Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/838 Esas
KARAR NO:2023/815
DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Müvekkili Şirketin, çelik hammadde ithalat, imalat ve satışı işi yaptığını, müvekkilinin —— yapması gereken ihracatından kaynaklı uluslararası taşımacılık hizmeti veren bir firmaya ihtiyaç duyulmuş olduğundan firma ——– görüşmeler sonrasında 23.09.2021 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, Söz konusu sözleşme gereği taşınacak mallar aynı sözleşmede belirtilmiş olan yükleme yerinde —— tarihinde araçlara yüklenecek ve 5-6 gün içerisinde boşaltma adresinde alıcıya teslim edileceğini, bu işin bedeli olarak ise, araç ——-Fiyat üzerinden anlaşılmış olduğunu, Tüm hazırlıklar sözleşmeye uygun yapılması beklenirken, taşıyıcı firma 29.09.2021 tarihine kadar işlemleri gerçekleştirmemiş ve araçlar yüklenmemiş, bunun üzerine müvekkilinin, durumun ivedilik arz ve söz konusu organizasyonun bir an önce gerçekleşmesi gerektiğini davalı taşıyıcıya bildirdiğini, ancak davalı firma yetkilisi ——– Araçlarımızı çekiyoruz, Taşımanızı farklı bir acente ile devam ettirebilirsiniz” diye bir e- mail göndererek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkil tarafından yapılan araştırmalar sonucunda durum şartlarına uygun şekilde taşıma işlemini gerçekleştirecek bir firma bulunmuş ve müzakereler sonucu anlaşmaya varılmış ve 29.09.2021 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu ancak müvekkilinin aynı işi yaptırabilmek için bu defa —– ödemek zorunda kalmış, Davalı şirketin sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı feshi nedeniyle müvekkilinin 2.100.Euro zarara uğramış olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili Şirket ile davacı taraf emtianın taşınması için anlaşmış ve bu süreçte Müvekkili Şirketin taşımadan kaynaklı olarak üzerine düşen tüm iş ve işlemleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş, kendisinden beklenebilecek en yüksek düzeyde özen ve iltimas göstererek emtianın taşınması için çaba sarf etmiş olup, Müvekkili Şirketin, gönderici / davacı ile anlaştıkları üzere taşıma araçlarını kararlaştırılan zamanda ve yerde boş ve doluma / taşımaya uygun bir şekilde teslim etmiş olduğunu, taşımada yaşanan problemin sebebi davacı tarafın Müvekkili Şirketi taşınan emtia ile ilgili hatalı ve eksik bilgilendirme yapmasından kaynaklanmakta olup, Davacı taraf Müvekkili Şirkete taşınacak olan emtianın tonajı ile ilgili yanlış bilgi vermiş ve Müvekkili Şirketin bu bilgiye istinaden —— kontrol için teslim edilecek evrakları hazırlamış olduğunu, bunun akabinde evraklardaki tonaj bilgisi ile fiziksel emtianın tonajları uyuşmadığı için gümrükte sıkıntı yaşanmış ve bu sıkıntının akabinde Müvekkili Şirket kendisinden beklenebilecek tüm çabayı sarf ederek——- ivedi bir şekilde yeniden düzenlenmesini sağlamış, ilgili —— evrakların onaylanması için çaba sarf etmiş olup, Davacı tarafından yanlış bilgilendirme yapıldığının Müvekkili Şirketin taşıma işlemini iptal etmesinin ardından yeni anlaşılan firma ile aralarındaki sözleşmeden de anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin taşıma işlemi doğrultusunda kendi sorumluluk alanı içerisinde bulunan tüm iş ve işlemleri eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, basiretli bir tacirden beklenecek en yüksek özeni gösterdiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı Şirketin, Davalı Şirket adına —–Sözleşmesinin Haksız Feshi nedeniyle oluşan” İçerikli, —— düzenlemiş olduğu, buna Mukabil olarak, Davalı Şirketin Davacı Şirket adına ——– düzenlemiş olduğu, Bir diğer ifadeyle, Davalı Şirketin, Davacı Şirketçe adına düzenlenmiş bulunan Müspet Zarar Tazmin Faturasını Yasal İade süresi içinde kabul etmeyerek, Usul ve yasaya uygun bir şekilde İADE Faturası tanzim etmek suretiyle Davacı Şirkete İade etmiş bulunduğu, Davacı Şirketçe Dava Dilekçesi ekinde örnekleri dosyaya sunulan, Dava Dışı —— tarafından Davacı Şirket adına düzenlenmiş olduğu görülen —- edildiğinde, Faturaların; ———Şeklinde düzenlenmiş ve Toplamda 8.400.- €uro oldukları tespit edildiği, davacı tarafından ihracatı organize edilen otomotiv yedek parçaları emtiasını taşınması için davalı ile iki (2) araçlık taşıma sözleşmesi akdedilmiş; her bir araç için 3.150 EUR olmak üzere davacı yan davalı yana 6.300 EUR borçlanmış; davalı yan da iki (2) taşıma işini ———- gerçekleme borcu altına girdiği CMR konvansiyonu, uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmelerini düzenleyen temel konvansiyon olduğu, ancak bu konvansiyonda “hiç ifa etmeme, taşıma sürecinin başlamaması” kaynaklı sorumluluk hususları düzenlenmemiştir. Somut olayda zayi, hasar veya gecikme kaynaklı bir zarar ve sorumluluk iddiası da bulunmadığı, Somut ihtilaf, taşımanın hiç yapılmaması, davalının iki (2) taşıtlık taşıma işini yapmaktan vazgeçmesi sebebi ile bu işi yeni taşıyıcıya gördürme kaynaklı katlanılan fark için talep edilen bedelden kaynaklandığı, davacı yana ait yükün taşınması için 23.09.2021 tarihli sözleşmeye göre taşımanın 27.09.2021 tarihinde yükleme ile başlaması gerekeceği Yükleme görevi davacı yana ait iken, aracın yüklemeye hazır edilmesi de davalının görevidir. 27.09.2021 tarihinde araçlar yükleme için hazır edilmediği gibi, 29.09.2021 tarihinde davalı yan artık araç temininden vazgeçtiğini, başka firmalara davacının taşıma yaptırabileceğini bildirdiği, bu durumda, 23.09.2021 tarihli iki araçlık taşıma sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı yan da dava dışı —— anlaşarak aynı yükü 8.400 EURO bedelle taşıtmıştır. Ticari defterlerinde de bu maliyete katlandığı tespit edildiği Bu çerçevede, davacının 6.300 EUR bedelle taşıma sözleşmesine karşın, davalı yan edimini ifa etmemiş; aynı iş 8.400 EUR bedelle yapılmak durumunda kalmıştır. Davacı yan 2.100 EUR zarara uğradığı için tazminat talebini fatura ile davalı yana yansıtmış ise de davalı yan ödeme yapmamış, faturaya itiraz ettiği Oysa, davalı yan sözleşmeye uygun süreç yürütse idi, davacı bu taşıma için 6.200 EUR ödeyecek iken, 8.400 EURO ile aynı işi yaptırmak durumunda kaldığı, – Özellikle piyasa şartlarında ani değişmeler, navlun fiyat artışları, akaryakıt ve işçilik fiyatlarında oynamalar sebebi ile her bir sefer için 3.150 EURO bedelle anlaşmaya karşın 23.09.2021 tarihinde 27.09.2021 tarihine kadar zaman tanınmasına rağmen 29.09.2021 tarihinde artık zaman tanınmaksızın derhal taşıma yapılmak durumunda kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde her biri 4.200 EURO bedelle işin gördürülebilmesi, sefer başına 2.100 EUR fazladan maliyete katlandığına işaret ettiği, Dava konusu taşıma başlamadığı için CMR hükümlerine göre değil genel borçlar hukuku, borçlunun temerrüdü hükümlerine göre davacının katlandığı fazla maliyet olan 2.100 EUR bedeli davalı yana yansıtmasının somut olaya uygun olduğu değerlendirilmektedir. Davalı yan iddia ettiği gibi taşıma sürecine girildiği ve yükün uygunsuzluğu ya da davacının sözleşmeye aykırılığı sebebi ile taşımanın yapılamadığı iddiaların delillendirmediği sonuç olarak Davalı tarafından üstlenilen iki (2) taşıma işinden davalının caymasından kaynaklı olarak, davacının bu iki (2) taşıma için fazladan ödemek durumunda kaldığı 2.100 EURO bedelden davalının sorumlu tutulabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi ——tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; İhracat beyannamesi bilgilerinin de yer verildiği ——–düzenlenmesine ilişkin doğru bilgi ve belgeler ile gümrük iş ve işlemlerinin bitirilmesi davacı sorumluluğunda olduğu, İhracat beyannamesi bilgilerine göre—— belgesi düzenleme ve tescil yükümlülüğünün davalı nakliyeci sorumluluğunda olduğu, Mail yazışmaların mevcut ise de iş bu mail yazışmalarını destekler nitelikte; ·İhracat beyannamesinin ihraç edilecek eşya ile uyumlu olup olmadığı, ihracat beyannamesi uyumlu ise, gümrük işlemlerinin davacı ihracatçı tarafından ne zaman bitirilip de nakliyeciye/antrepoya teslim edildiği, -Nakliyecinin de, ihracat beyanname ve bilgilerini ne zaman kimden alıp, düzenlediği—– belgesini hatalı düzenleyip düzenlemediği, hakkında dosya ekinde somut veri/belge bulunmadığı, Evrak tonaj bilgileri ile fiziksel emtianın tonajının uyuşup uyuşmadığı bu hususta gümrük biriminde olumsuz bir durum yaşanıp yaşanmadığının, dosya bilgilerinden anlaşılmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlık konularının tespiti ve nitelikli ve denetime elverişli bir rapor hazırlayabilme bakımından;—– tarihli “ÖN RAPOR” da ifade olunan, —— firmasından; Antrepo stok kayıtlarında, ——— firmasına ait ihracat işlemine esas, antrepoya fiziki veya mail ortamında gelen tüm ihracat belgelerinin dosyaya intikal ettirilmesi halinde denetime elverişli bir rapor hazırlanabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Dava, davalı ile yapılan taşıma sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshi iddiasıyla dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeden doğan yansıma zararın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda ihracat beyannamesi bilgilerinin ve ——- düzenlenmesine ilişkin doğru bilgi ve belgeler ile gümrük iş ve işlemlerinin bitirilmesi davacının sorumluluğunda olduğu, ihracat beyannamesi bilgilerine göre ——- düzenleme ve tescil yükümlülüğünün davalı nakliyeci sorumluluğunda olduğu tespit edilmiş ise de somut olayda davalının basiretli tacir olduğu hususu gözetildiğinde davacının taşınacak olan emtianın tonajı ile ilgili yanlış bilgi verdiği hususu davalı tarafından bildirilmiş ise de bu duruma yönelik olarak yaşandığı iddia olunun probleme yönelik olarak somut bir bilgi ve belgeyi yasal delil bildirim süresi içerisinde mahkememize ibraz edemediği ayrıca ——- düzenleme ve tescil yükümlülüğünün davalı nakliyecinin sorumluluğun da olduğu hususu gözetildiğinde davalının basiretli tacir olarak taşımaya konu edilecek emtia bilgilerinin davalı tarafça düzenlenen —- belgesi ile uyumlu olup olmadığını denetlemesi ve akabinde ——- belgesini düzenlemesi gerektiği, davalının davacı tarafça emtiaya yönelik olarak yanlış bilgi verilmesine yönelik olarak iddialarını yapılan yargılama kapsamında ispat edemediği somut durumda davalının taşıma sözleşmesini haksız olarak olarak feshettiği kanaatine varılarak davacının dava dışı taşıma şirketine uyuşmazlığa konu edilen ve davalı tarafça yapılan taşıma sözleşmesine kıyasla iki araç başına fazla olarak ödemek zorunda kaldığı 2.100 EUR bedelinin piyasa şartlarındaki ani değişmeler, navlun fiyat artışları gözetilerek somut olaya uygun olduğu tespit edilmekle usul ve yasaya uygun heyet bilirkişi raporu mahkememizce de hükme esas alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2.100 EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (EURO) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
2-Karar harcı 1.985,36 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 496,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.488,78‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 496,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 555,88‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.857,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekiline ( e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2023