Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2021/1040

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların —- Esas sayılı dosyasında ki nakdi ve gayri nakdi borçları ve ferilerine, mahrum kalınan kar payı ve vergisi ve ferilerine dair itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı/borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddi ile davacının huzurdaki davayı kötü niyetli ve haksız olarak açması sebebi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava,—-sayılı dosyası olarak kaydedilmiş olup 29/12/2021 tarihli duruşmanın (4) numaralı ara kararı gereği, dava konusu sözleşme kefili — mirasçılarına yönelik açılan davanın HMK’nın 167. Maddesi uyarınca tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin işbu esas numarasını almıştır.
7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” düzenlemesi ile, TTK’nın geçici 12. maddesinde; “(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği (01/01/2019) tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz” düzenlemesi getirilmiştir.
Bunun yanında, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na (—-) dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir. — 18/A-2 maddesinde, “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı—– sayılı dosyaya sunduğu arabuluculuk son tutanak aslı incelendiğinde; —başladığı, bu tarihte sözleşme kefili — sağ olduğu, — tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinden sonra — tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, kefil — mirasçılarının arabuluculuk görüşmelerinde temsil edilmediği, son tutanak tarihinde sağ olmayan ve dolayısıyla taraf ehliyeti olmayan kefil—- yönünden arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin düzenlenen 02/10/2020 tarihli son tutanağın geçerli olmadığı, şahsın mirasçıları olan davalılara yönelik de zorunlu arabulucuk yoluna gidilmediği görülmekle, dava konusu sözleşme kefili — mirasçılarına yönelik açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK’nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı toplamı 118,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—— 7/2. Maddesi uyarınca belirlenen —-ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle tensiben verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.