Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/827 Esas
KARAR NO : 2022/677

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından ———–Toplantılarında alınan kararlar gereğince borçluya ait ödenmeyen —- şifahi taleplerimize rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine — Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu,— görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötün niyetli olduğunu, Müvekkil davacı—— Müvekkil, — hiçbir hizmetinden yararlanmadığını, —- aykırı olarak işlemler yapıldığını, davacı ——– toplamak sureti ile ——– hizmetlerine harcama yapmakta ve üyeleri mağdur ettiğini, müvekkilin hakkı olan daire kendisine verilmediği gibi, — ile icra tarafından satılmış/3.kişilere devir ve temlik edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler ile davacı ve davalı tarafın açıklamalarından da anlaşılacağı üzere davalı-borçlunun, davacı kooperatifte olan ortaklığı halen devam ettiği, davacı—– ticari defter kayıtları — hissesinin …’ devir edildiği anlaşıldığı, — yapılmış olan ticari defter kayıtlarına göre davacı …’—– ortaklardan alacaklar hesabına toplam —- borç kaydının tahakkuk ettirildiği, ancak bu üç yıllık dönemde davacının ödeme yaptığına dair hiç bir kaydın mevcut olmadığı —- kapsamında aşağıda metni yazılan kararın alındığı görüldüğü, Aylık taksit ödemelerini üst üste 3 (üç) ay geciktiren ortakların geriye kalan tüm aidatlarının muaccel hale gelmesine —- üzere oy çokluğu ile karar verildi.” karar verilmektedir. Davacı kooperatifin ticari defterleri kapsamında yapılan incelemede; — dönemde davacının — kararlaştırılan —– hiç birini ödemediği, davacı vekili—- tarihli cevap dilekçesinde ; Yine talepler hak düşürücü süreye- zaman aşımına uğramıştır” açıklamasında bulunduğu. İcra takip tarihi — tarihidir. —- kararlaştırılmış davacı — talepleri ise — dönemine ait son üç yılı kapsamaktadır. Son üç yıllık dönem için , üç yıllık gecikmeli aidat talebinin zamanaşımını doğurmayacağı davalı —— getirmeyen üyelere aylık — oyuna karşı,————– verildi. ” şeklinde karar alındığı davacı—- yazılan —- uygun olarak yıllık %9 olan yasal faizin yüzde yüz fazlası olan yıllık %18 üzerinden faiz hesaplaması yapıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takip dosyası ve alacakları hakkında müvekkil asil ile davalı … arasında anlaşmaya varılarak huzurdaki davaya konu uyuşmazlık taraflarca sulhen çözümlenerek sonlandırıldığını, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 07/10/2022 tarihli duruşmada; Dava dilekçesi ve önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, ilgili takip dosyasına konu alacak taraflarca sulhen çözümlendiğini, dava konusuz kaldığını, ayrıca icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin de konusuz kaldığını,—– yargılama giderindeki takdirin mahkeme de olduğunu beyan etmiştir
Davalı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile ; davacı ile sulh olduğunu, karşılıklı yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar yargılama devam ederken taraflar davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve ——— giderinin; HMK’nın 331 .Maddesi uyarınca davanını açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hesaplanması gerektiğinden dosyada mübrez bilirkişi raporu incelenmekle zorunlu yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan toplam 605,73 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 525,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.