Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2021/1034

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ortağı olduğu davalı ….—— ulaşamadığını, davalı ….—-malvarlığının diğer davalılar ..——. tarafından usulsüzce 3. kişilere satıldığını, davalı şirketin diğer davalılar tarafından kötü yönetildiğini, bu nedenle davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını, aksi halde denetim kayyımı atanmasını, davalı şirkete verilen zararlardan dolayı 10.000,00 TL. ‘ nin diğer davalılardan alınarak davalı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava,—– sayılı dosyasında davacının tazminat talebine ilişkin kısmı, ——ara kararı gereği, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi için davanın HMK’nın 167. maddesi uyarınca —— kararla 7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi —- dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar verilmiş; verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ——Karar sayılı hükmünün HMK.’nın 353(1)a-4 gereği kaldırılmasına karar verildiği, buna istinaden dosyanın mahkememizin —- esasına kaydedildiği görülmüştür.
Dava, şirketin uğradığı zararların davalı müdürlerden tahsili ile şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin — esas sayılı dosyasından daha önce tefrik edilen ve — esasa kaydedilen mahkememizin işbu dosyasının taraflarının mahkememizin —tarafları ile aynı olduğu, her iki davadaki talebin aynı vakıalardan kaynaklanması nedeniyle talepler arasında HMK’nın 166. maddesinde belirlenen nitelikte bir bağlantı bulunduğu, — sayılı ilamı ve usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK’nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde tensiben karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin —— sayılı dosyasının HMK’nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-)Yargılamanın— sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal —- Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere, tensiben oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.