Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/820 Esas
KARAR NO : 2022/552
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ———- — kapsamında faaliyet gösterdiğini, —meydana gelen trafik kazasında müvekkili adına kayıtlı——–davalı firma nezdinde—— ile — olduğunu, meydana gelen 04/05/2021 tarihli kaza sonrasında davalı — dosyası açıldığını, müvekkiline ait —– aracın ağır—-tabi tutulduğunu, — tarafından —- rayiç beden üzerinde mutabık kalındığını,——- müvekkiline ödendiğini ancak —- tazminat tutarının —- rağmen ödenmediğini, tazminat bedelinin tahsili amacıyla —-dosyası ile —- işlemiş faiz olmak üzere toplam—–üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın muaccel olmadığını,—– alacağının —– ilgili —– verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının bitmesiyle gerçekleşeceğini, davaya konu aracın——- olduğunu, davacının fahiş taleplerini kabul etmediklerini, davaya konu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile—– değerinin tespit edilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce —- raporunda özetle; tazminatın ödenmesi konu başlığında belirtildiği üzere; incelemelerini hasar ihbarı üzerine üç ay içinde tamamlamaması halinde
— tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık halinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre ——– tespit edilecek hasar miktarının en ——– olarak ödemediğinden ve tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren —–olacağından dava konusu hasarın davalı sigortacıya —- itibariyle—-alacağın muaccel olacağını, davacının hasar bedeli olarak talep edebileceği tazminat talebi —— plakalı aracın hasarının davalı şirket nezdinde
tanzim edilen ——– genişletilmiş — teminat kapsamında olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile — ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “— tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin —– tebliğ —– Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, —–takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından —— tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda davacı adına kayıtlı —– plakalı ——- aracın davalı firma nezdinde—- poliçe numaralı—- olduğunu, meydana gelen ——— tarihli kaza sonrasında davalı nezdinde—- hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ——- —- işlemine tabi tutulduğunu, firma tarafından —— rayiç beden üzerinde mutabık kalındığını, sovtaj bedeli olan —- müvekkiline ödendiğini ancak — tazminat tutarının tüm mail yazışmalarına rağmen ödenmediğini, tazminat bedelinin tahsili amacıyla — sayılı dosyası ile — asıl alacak, 2.455,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.805,37 TL üzerinden takip başlatıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tazminatın ödenmesi konu başlığında belirtildiği üzere; incelemelerini hasar ihbarı üzerine üç ay içinde tamamlamaması halinde
sigortacının tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık
halinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının en az —-olarak ödemediğinden ve tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağından dava konusu hasarın davalı sigortacıya hasar ihbar——-tarihi itibariyle —sonraki tarih olan ——- davacının hasar bedeli olarak talep edebileceği tazminat talebi —— plakalı aracın hasarının davalı şirket nezdinde tanzim edilen —– genişletilmiş kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Usul ve Yasaya uygun denetime elverilişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı için icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dava konusu alacak icra dosyasına dava açıldıktan sonra ön inceleme yapılmadan önce icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava konusu alacak yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, dava açılmasına sebebiyet veren davalı yan aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine ve likit olan alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesine göre davanın ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar kabul edilmesi halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedileceğinden kabul beyanı ile kabul edilen —- yönünden —vekalet ücretine, mahkememizce kabulüne karar verilen —-vekalet ücreti olmak üzere davacı lehine toplam — vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak konusuz kalması nedeni ile asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline takibin devamına
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 167,73 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.084,63 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 916,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.084,63 TL peşin harç ve 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 56,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.056,45 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %2,73 oranında olmak üzere — davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8—- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.