Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2022/667

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında — ——gereğince davalı ——-
—— numaralı hattından ————- adresindeki —— elektrik tükettiğini, davalının sözleşme uyarınca kullandığı— ödemediğini, bu hususun ———– kayıtları ile sabit olduğunu, ———-bulunduğu ve
—— kullanıldığı —- olduğunu, —- yönetmeliğinin ——— kullananlara uygulanacak ——-
davalının kullandığı —————— kadarki ———
faizinin ————, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesi ————– olduğundan icra takibine —– zammı için tahakkuk eden
——– olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ——— sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı dosya
borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İİK 67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğunu, bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış ——– yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, —— ——– sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; davalı borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca ——– deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda “Davacı——-, Davalı ——–adresinde ——- bulunan————– tesisatta
—–sözleşme ——üzerinden yapılan ——- sözleşmesi sunulmadığından, davalının dava konusu fatura alacaklarından sorumlu olmadığının kabulünün gerekeceği, davacı————- tarafından, davalı adına düzenlenen —- sözleşmesinin başlangıç ve
bitiş tarihlerini de içerek şekilde dava dosyasına——– dosyası ile —– asıl alacak,———– gecikme faizi ve
——- olmak üzere toplam —–alacağın değerlendirilebileceği, davacı şirket tarafından ————- sözleşmesinin sunulması halinde, dosyaya sunulmayan —– ——tarihli fatura ile ————-
—————————- tarihli faturalarında dava dosyasına sunulması gerektiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilince sunulan evrak ve itiraz dilekçesi doğrultusunda aldırılan bilirkişi ek raporu ile davacı ————- numaralı tesisatta, —- —– hesap numarası üzerinden ——– imzalandığı, ——- tarihinden, sözleşmesinin iptal tarihine kadarki tüm tüketim ve tüketimlere tahakkuk eden——- sorumlu olacağı, daval tarafından, dava dosyasına sunulan —– sözleşmesinin faturaların düzenlendiği tarihlerden önce aboneliğini iptal ettiğine yada takibe konu fatura bedellerini ödediğine —– Herhangi bir——- sunulmadığından, davalının dava konusu fatura bedellerinden sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, davalı tarafından, dava dosyasına sunulan—- sözleşmesinin faturaların düzenlendiği tarihlerden —- edildiğine yada takibe konu—-tutarındaki tüketim fatura bedellerini ödediğine dair de herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından, davalı nin dava konusu fatura bedellerinden sorumlu olduğu, Davacı—–, takip tarihi itibariyle davalıdan ———– asıl alacak,—–gecikme faizi, —- üzere toplam ——- alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafından ——- —— numaralı———— faturasının ödenmediği, davacı tarafından hizmetin sunulduğu, davalı tarafından da elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının ——— mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu —- kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi, faturalar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının—– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan——— dava açılırken yatırılan 67,55 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 202,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 67,55 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 135,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 185,60 TL posta gideri olmak üzere toplam ——– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenecek 3.955,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9—————– ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar yönüyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.