Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2022/843
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–sayılı aracı ile —- istikametinde,—– karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkilimiz —— çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını arabuluculuk görüşmelerine anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; —- daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, —-geçici iş göremezlik tazminatı, —– tazminatın davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkil şirkete dava şartı yerine getirilmediğini, —– tarihinde yürürlüğe giren —– sigortası genel şartları gereğince sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, dosyada mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri teminat dışı olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen ktk 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil———– sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —-tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir
Her ne kadar mahkememizin —- tarihli duruşması ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili — tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduğuna ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmakla mahkememizin—– tarihli ara kararından rücu edilmesine karar vermek gerekmiştir .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin ; sulh protokolü de dikkate alınmakla iş bu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak eksik harcın ve zorunlu yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 80,70 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde———- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022