Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/818 Esas
KARAR NO : 2022/311

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —— uğraştığını, davalılar tarafından alınan mal karşılığı müvekkili şirkete ödenmesi gereken—–olduğunu, davalılar tarafından bugüne kadar bu bedel ödenmediğini, Müvekkil tarafından alacağını tahsil amacıyla davalı-borçlulara karşı icra takibi başlatılmış ancak davalı taraflar haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, — görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takip konusu alacağın likit alacak olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı —- mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun—— Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine —- dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; —— Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibinde, dosyaya borçlu sıfatıyla taraf olarak eklenen ..——, müvekkil … bahsi geçen icra dosyasında taraf olarak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu itirazın iptali davasının konusu —– üzerinden başlatıldığını, mahkememiz huzurunda ki dava değerinin —- belirtildiğini, dava dilekçesinde davalı müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olduğu iddia edilmekteyse de, işbu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, her ne kadar davalı müvekkil şirket —– arasında —– müvekkil —- herhangi bir işlem yapmadığını, , herhangi bir taahhütte bulunmadığını, davacı tarafça mahkememiz dosyasına yalnız bir fatura sunulduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın müvekkil şirkete yöneltilmiş geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan ve itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğundan, iptali talep edilen itiraza konu icra takibi ile takip bedeli/dava değeri ve takip dayanağı açısından aykırılıklar bulunan işbu davanın, usulden reddine, haksız ve mesnetsiz talepler içeren işbu davanın esastan reddine, davalı müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatan davacı şirketin, alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptal davasından ibarettir.
—– sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ———-aleyhine icra takibi başlatıldığı ve icra dairesince de bu yönde ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır
Davacı takipte ve davada —– davalı olarak göstermiştir. Ancak —- kendisine ait——- kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz.
HMK 114/1-d maddesinde taraf ehliyeti dava şartlarından olarak sayılmıştır—— ; adi ortaklık niteliğinde olduğundan ve 6098 sayılı TBK’nın 620. maddesi gereğince de adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK 114/1-d ve m115/2 de maddeleri gereğince ————- bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, itirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası —– diğer davalı ———– usulüne uygun olarak başlatılan bir takip bulunmadığı dikkate alınarak söz konusu şirketler yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiytir. karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur—– Sayılı ilamı )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——- yönünden açılan davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden açılan davanın dava şartı Şartı Yokluğundan Usulden REDDİNE
3-Karar harcı 80,70 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 459,83 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 379,13‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı …——kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava —— çıkmış olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca belirlenecek—— ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7—— arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Dair davacı ve davalı—– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.