Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/809 Esas
KARAR NO: 2023/350
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri —— Eğitim kurumlarının kurucusu olduğunu, yaklaşık 20 yılı aşkın süredir devam eden bir eğitimcilik hayatı olduğunu, —— okulları, dünyada örnek gösterilen —— Eğitim Sistemini uygulamakta olduğunu, öz güveni gelişmiş, nitelikli ve saygın sayısız bireyler yetiştirdiğini, müvekkilleri ve birçok eğitim emekçisi geceli gündüzlü bilimsel çalışmalar yürütüldüğünü, müvekkilleri ——– Okullarının kuruluşundan bugüne değin geçen süreçte ciddi bilimsel çalışmalar yürütüğünü, ülkemizde uygulanan eğitim sistemine de yeni bir bakış açısı getirdiğini ve modern eğitim sisteminin uygulanışına da farklı bir Işık tutuğunu, diğer müvekkilleri —– ——- ilkokul bölümünün ——- ile işletmecisi olduğunu eğitime yaptığı ciddi yatırımlar ve uyguladığı yönetmelerle ülkemizi eğitim sistemi içerisindeki yerini her geçen gün çok daha yükseklere taşındığını, davalı basın yayın kuruluşunun internet sitesinde, müvekkillerin ve kurucusu olduğu —– Okulları ile ilgili asılsız haberler ve kişilik haklarına ağır saldırı teşkil eden gerçek dışı iddialar olduğunu, tehdit boyutuna varan ifadeler yayınlandığını, bu iddia ve ifadeler, gerçek dışı, mesnetsiz ve tehdit içeren ifadeler olduğunu, bir haberde bulunması gereken İki temel kriter olan haberin geçek olması ve haberin yayınlanmasın kamu> yararının bulunması kriterlerin de ihtiva etmemekte olduğunu, tamamen müvekkillerini kurucusu ve işleteni eğitim kurumunu kötüleme ve itibarsızlaştırma gayesiyle bu haberi yayınlandıklarını, dürüst ve bağımsız habercilik anlayışı ile de bağdaşmadığını, yapılan bu haksız ve asılsız haberler nedeniyle okula öğrenci kayıtları yapılmadığını, kayıtların bir kısmı geri alındığını, bu hak haksız ve asılsız ithamlar sonucunda Müvekkillerinin kurucusu ve işleteni oldukları ——- hem ekonomik olarak ciddi zararlara hemde telafisi zor perestij kaybına uğradıklarını ——- adresinde yer alan 19/01/2021 tarihli —– başlıklı gerçek dışı ve müvekkillerinin kişilik hakları ile kişisel ve ticari itibarlarını açıkça ihlal eden ve zedeleyen haberi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere Müvekkilleri —– için 30.000-TL, diğer müvekkilleri —– için 50.000-TL manevi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği haber tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— sitesinin, hak ve yetkilerinin Davalı’ya ait olmadığı, Davalının yazılım yapan bir şirket olduğu, içerik yazılarını satın alan firmanın veya site sahibinin düzenleyebildiğini, Davalının sitenin içeriğini düzenleme gibi bir yetkisi olmadığını, tüm yetkinin —- sahibi kişide olduğunu, —— adlı sitenin —— ait olduğunu, Davalının içerik hazırlama gibi bir görevi ve yetkisi olmadığını, —— sitesinden sitenin kime ait olduğu sorgulandığında sitenin —- ait olduğunu, Davalı’nın —— sadece ara yüzün temaların, şemaların yazılımının yapılması hizmeti verdiğini, Bilişimci bir bilirkişiden ilgili sitenin kime ait olduğunun yazıların kimin yazabileceğinin tespitini istediklerini tüm bu nedenlerle davanın husumet ve esas yönünden reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—— sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 23/05/2007 tarihinde —– yayınlanarak yürürlüğe giren 5651 sayılı Kanun’un 1. maddesinde; bu kanunun amaç ve kapsamı “içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve toplu kullanım sağlayıcıların yükümlülük ve sorumlulukları ile internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usûlleri düzenlemektir” şeklinde belirtilmiş, aynı Kanun’un 3, 4, 5 ve 6. maddelerinde içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcının sorumlu olduğu durumlar ve sorumluluk esasları gösterilmiştir.Dava konusu haberlerinin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 4. maddesinde “(1) İçerik sağlayıcı, internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur. ” şeklindeki düzenleme ile internet yayın yönetmeni ve internet sorumlu müdürü sorumlular arasında sayılmamıştır. 5187 sayılı Basın Yasası’nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasanda bulunmaktadır.Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi kök ve ek raporda özetle; —— adresinde haberin yer almaması —— arşiv sitelerine kaydedilmediğinden haberin tespitinin yapılamadığı, Alan adının —— isimli şahsa ait olduğu, ——- sitesinde Davalı rolünün —— sorumluğu olduğunun yazdığı, —— sitesinin künyesinde yayın kurulunda —— isimli şahısların listelendiği, tespit edilerek, haberin yayınlanmasında davalı tarafa yüklenebilecek bir kusur olmadığı ayrıca davalının ilgili gazete yazılımını sağladığı, yer ve erişim sağlama konusunda bir sorumluluğu olmadığı, erişim sağlayıcı ve yer sağlayıcının —– olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Yukarıda izah edilen kanun hükümleri doğrultusunda davalının içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcısı olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmekle usul ve yasaya uygun teknik rapordaki tespitler dikkate alınarak davalının iş bu dava yönünden pasif husumeti bulunmadığından davanın reddine kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.186,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 13,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinine ( e duruşma vasıtası ile) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2023