Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/808 Esas
KARAR NO : 2022/66
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ——- —-ile davalı——– atandığını, bilahare ——- tarihlerinde yayımlandığını, ancak —– sonra şirketin ortakları arasında çeşitli ihtilaflar baş gösterdiğini ve tasfiyeye ilişkin işlemlerin yapılması bir yana kendilerine ulaşmak dahi müvekkili açısından mümkün olmadığını, nitekim şirketin ——- boşaltıldığından bu adresten de davalı şirkete yahut ortaklarına veya yöneticilerine ulaşmak imkanının da kalmadığını, tasfiye sürecinin bu şartlar altında ilerletilmesinin mümkün olmaması karşısında müvekkilinin istifa beyanını —gönderdiğini, ancak istifasının tescili için ortaklardan bazılarına haber ulaştırmaya çalışmış ise de davalı şirket bu kapsamda gerekli işlemleri işbu dava tarihine kadar ifa etmediğini, istifasının tescilini mecburen —- müvekkiline —verilen cevapta tescilin ancak davalı şirket tarafından yapılacak bir başvuru yahut mahkeme kararına istinaden yapılacağı bildirildiğini, müvekkilinin davalı ——- tespitine ve bu hususun tescili ve ilanı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce;—— —- kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Dava, —— istifasının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, davalı ….————-yürütmek üzere atandığı, kararın 04/06/2012 tarihinde ——- davacının gördüğü lüzum üzerine davalı şirketin—- istifa isteminde bulunduğu görülmekle, ——— göre; “…. istifa tek taraflı bir işlem olup, hiç kimse ——- olmaya zorlanamayacağı gibi — kalmaya da zorlanamayacağı kuşkusuzdur. Bu bağlamda, mahkemece,— olan davacıların istifa istemlerinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmekle, anılan Yargıtay ilamı da göz önünde bulundurularak davacının haklı talebin kabulü ile davacının davalı ….—- istifasının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalı ..——– istifasının TESPİTİNE,
2-Kararın ——- tescil ve ilanına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, 59,30 TL tutarlı kısmı dava açılırken talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL dava açılış masrafı ve 82,10 TL yargılama masrafından ibaret toplam 209,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.