Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/794 Esas
KARAR NO: 2022/728
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalı tarafından —— sayılı dosyadan——– özgü icra takibi başlatıldığını, dosya içeriğine bakıldığında—-vadeli ——- icra takibine konulduğunu gördüğünü, müvekkilinin, davalıdan — yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile——plakalı araç satın aldığını, ilgili ——– müvekkilinin bedelini ödeyeceği senetlerin bilgileri yazıldığını, paranın tamamen ödenmesi halinde ibra yapılarak araç üzerindeki şerh kaldırılacağı belirtildiğini, müvekkiline karşı başlatılan icra takibi dayanağındaki senetlerin, noter evrakında belirtilen senetler olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin, vadeleri beklemeden kısa sürede davalı tarafa olan borcunun hepsini ödediğini, müvekkilinin icra takibine konu senetler de dahil davalı tarafa borcunun tümünü ödemesi akabinde davalı taraf, ——- yevmiyeli düzenleme şeklinde ibraname düzenlendiğini, davalı tarafın müvekkilinden hiç bir alacağının kalmadığını belirterek araç üzerindeki şerhi kaldırdığını, davalı tarafın, araç alımı nedeniyle verilen senetleri müvekkiline vermediğini ve müvekkilini oyalamaya çalıştığını, müvekkilin, başka bir aracını satarken araç üzerinde haciz konulduğunu gördüğünü, müvekkilinin, araç üzerine haciz konulan dosyanın —– sayılı icra dosyası olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin iş bu icra dosyasının incelediğinde bedellerini ödediği senetlerin icra takibine konulduğunu gördüğünü, davalı tarafın, noterde yaptığı ibranamede icra takibine konu senetlerle ilgili bedeli ödendiğini belirtmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle kötü niyetle açılan ——- takibin durdurulmasına, akabinde dilekçede belirtilen ——- iptaline, müvekkilinin, davalılara borcu olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkiline maddi olarak zararlar veren davalıdan %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davayı açarken ara buluculuğa başvurmadığını, davacı/borçlu tarafın, her ne kadar,—– Sayılı dosya borcunun, davacı/borçlu ——tarafından ödendiğini ve — tarafından düzenlenen, —– yevmiye numaralı ibraname ile de ibra edildiklerini iddia ettiklerini ancak takip ve dava konusu ilgili icra dosyasının borçlusu olan —— tarafından, mesnet icra dosyasının bakiye borcu ödenmediği gibi işbu ödemeye ilişkin herhangi bir banka dekontu veya başkaca bir belge de dosyaya sunulmadığını, —– tarafından düzenlenen ibraname de ise, sadece satış konusu araç üzerindeki——kaldırılması amacı ile ——– vekaleten tanzim edildiğini, ancak, dosya borçlusu/—— ilgili araç satışından kalan bakiye takip konusu senet borçlarını ödemediğinden dolayı, hakkında yasal takip başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm iddia ve beyanların aksine davacı/borçlu—— davalı/alacaklı müvekkili şirkete olan bakiye borcu halen daha devam etmekte olduğunu, davacı/borçlu tarafın, hiçbir yasal dayanağı olmayan taleplerinin reddinin gerektiğini, dava ve takip konusu olan mesnet senetler üzerinde şekli olarak hiçbir kanuni eksiklik olmadığını, ilgili ——doğan yasal tüm zorunlu unsurları taşımakta olduğunu, ve anlaşmaya da aykırı düzenlenmediğini tüm bu nedenlerle davacı/borçlu tarafın, haksız, mesnetsiz, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan dava ve tüm taleplerinin, yukarıda izah edilen nedenlerle ve öncelikle, usulden; aksi kanaat hasılı halinde ise, esastan reddine, davacı/borçlu tarafın, haksız ve mesnetsiz kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile işbu icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle de davacı/borçlu tarafın, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davalı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle —– tarihli celse de davacı asil “Davacı——- yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile kararlaştırılmış olan —– plakalı aracın satım bedelinin tamamının ve özellikle de takip/dava konusu olan senetlerin bakiye borçlarının vadelerinde müvekkil/davalı şirkete ödendiğine; borcunu ödemiş olduğunu iddia ettiği işbu senetlerin iadesini diğer ödenen senetler gibi bugüne kadar neden davalı/alacaklı müvekkil şirketten talep etmediğine; yine, huzurdaki davaya dayanak olarak gösterilmiş olan ——- sadece, eşinin o tarihlerde cezaevinde olduğu için kendisine yardım amacı ile mülkiyet kaydının/rehninin kaldırılıp-kaldırılmadığına ve -hatıra binaen- işbu düzenlemenin yapılıp-yapılmadığına; yine, işbu ibranamenin, ilgili araç satışından doğan bakiye senet borçlarının nakden ve tamamen kendisi tarafından ödendiği için düzenlendi ise, bakiye ödemenin,—– yapıldığına; ve —— dosyasından tarafımızca başlatılmış ve usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmiş olan -kambiyo icra takibine- neden daha önce itiraz etmediğine” dair yemin etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; davacının takibe konu çekler nedeni ile davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, davalıdan —–yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile ——plakalı araç satın alındığı, noter evrakında müvekkilin bedelini ödeyeceği senetlerin bilgileri yazıldığı, paranın tamamen ödenmesi halinde ibra yapılarak araç üzerindeki şerh kaldırılacağının belirtildiği, icra takibi dayanağındaki senetlerin, noter evrakında belirtilen senetler olduğu,——yevmiyeli düzenleme şeklinde ibraname düzenlendiği, davalının davacıdan hiç bir alacağının kalmadığını belirterek araç üzerindeki şerhi kaldırıldığı
Davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen ————- aracın satışının yapılmış olduğu, satış sözleşmesinde belirtilmiş olduğu üzere, davacı adına alıcı ve davalı adına satıcı tarafından olduğundan davacı şirketin ——– yevmiyeli düzenleme şeklinde ibraname düzenlendiği, davalı tarafından———-vekaleten tanzim edildiğinin beyan edildiği, davalı tarafından yapılan ibranameye itiraz edilmediği hatıra binaen düzenlendiğinin iddia edildiği, davalı tarafın iddiasının resmi evrakla ispatlanması gerektiği resmi evrak sunulamadığı, davalının yemin deliline dayanması nedeniyle davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı davacının usulüne uygun yemini yaptığı, davanın davacı tarafından resmi evrakla ispatlandığı aksi bir delil sunulamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının takipte kötü niyetli olduğunu ispat yükü; davacının (borçlunun) üzerindedir. Davacı tarafından davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının ——– takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.332,70 TL’den dava açılırken yatırılan 333,18 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 999,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 333,18 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 400,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 154,45 TL posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022