Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/792 Esas
KARAR NO: 2023/464
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alıcısı olduğu ve kargo ücretini karşıladığı ——- sayılı irsaliye muhteviyatı ——- ——– güneş enerji panelinin, —— firması tarafından ambalajlı olarak ——- gönderilmek üzere 10.07.2020`de ——- davalı kargo şirketinin ——- şubesine teslim edildiğini, teslim edilen kargonun —— nolu kargo takip numarasıyla ——– gönderilmesi gerekirken davalının şubesi tarafından ——- gönderilmesi nedeniyle güneş panellerinin ——- ——- 14.07.2020 tarihinde tekrar gönderildiğini ancak 16.07.2020 tarihinde emtianın —— hasarlı olarak teslim edilebildiğini, panellerin ——- yanlış adrese teslimi ve tekrar ——- gönderilmesi için yüklenmesi sırasında hasar görmüş olabileceğini, hasar tutanağı düzenlendiğini ve ——- panellerin resimlerinin de çekildiğini, normalde bir kargo yol koşullarının uygun olduğu yaz mevsiminde 2 günde teslim edilebilecekken davalının herhangi bir çekince belirtmeden teslim aldığı panellerin organizasyonunda ve denetiminde çalışan şubenin özensiz, pervasız ve kasıtlı davranması nedeniyle 6 gün sonra gecikmeli ve tamamen hasarlı olarak teslim edilebildiğini, bu nedenle davacının maddi zarara uğradığı gibi zamanında müşterisine panelleri teslim etmediği için ticari itibarının da zedelendiğini, kar kaybına uğradığını, dava konusu ——- panellerin piyasa fiyatlarının, 10.07.2020 tarihinde 320 W x 0,27 $/wp = 86,4 $ olup KDV dahil fiyatı = 86,4 $ + %18 KDV = 101,95 $ üzerinden bugünkü (1 $=13,85 TL) TCMB kuru ile KDV’li fiyatının 1.412,035 TL.; 13.12.2021 tarihinde ise A sınıf 320 W ——- panelin emsalinin KDV’li toptan fiyatının 2.359,79 TL’sı olduğunu, dava konusu 320 W —— güneş panelinin hasara uğradığı tarihteki adet fiyatının KDV dahil 101,95 $ ve 16 adet panelin KDV’li toplam tutarının 16×101,95 $ =1.631,2 $ ve yoksun kalınan karın da %5
oranında olduğu düşünüldüğünde1.631,2 $ x %5 = 81,56 $ olmak üzere davalının davacıya tazmin etmesi gereken toplam zararın 1.631,2 $ +81,56 $ =1.712,76 $ ve karşılığının 1.712,76 $ x 13.8804 TL = 23.773,80 TL’ sı olduğunu, 09.03.2021`de davalının ——- şubesine dava dilekçesine ekli tazminat istemine yönelik dilekçe sunulduğunu, ancak şimdiye kadar davalı veya şubesi tarafından davacıya geri dönüş yapılmadığını, zararın ödenmediğini, arabuluculuk sürecinde de tarafların anlaşamadıklarını, davalının gerek KTK`na bağlı Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 40/9. maddesine ve gerekse TTK md.850 ve devamındaki maddelere göre tazmininden sorumlu olduğu 1.712,76 $ tutarındaki zararın tamamını TTK. md881, md. 880/2., 882/2.a , md.883`de yer alan düzenlemeler uyarınca davacıya tazminat olarak ödemesi gerektiğini beyan etmek suretiyle davalı tarafından müvekkiline ait malların taşıma esnasında gerekli özen ve ihtimamın gösterilmemesinden kaynaklanan, müvekkiline geç ve hasarlı teslim edilen mallara istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; olay günü hasara uğrayan malların bedeli 1.631,20 $ ve %5 mahrum kalınan karın bedeli 81,56 $ olmak üzere toplam 1.712,76 $ tutarındaki zararın davalıdan tahsiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kargo taşımalarında üzerine düşen edimleri layıkıyla yerine getirdiğini, bu hususun davalı şirket kayıtları ile de sabit olduğundan müvekkilinin somut olay sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kendisine teslim edilen kargoyu, usulüne uygun şekilde taşıyıp, alıcısı konumundaki davacıya teslim ettiğini, davacı dava konusu kargo içerisinde 16 adet 320 W ——- güneş enerjisi paneli olduğunu ve bunların müvekkilli tarafından taşınırken hasar
gördüğünü iddia etse de bu iddianın, muhtemelen ——- yanlış adrese teslim ve tekrar ——- gönderilmek için yüklenmesi sırasında panellerin hasar gördüğüne dair varsayımına dayandığını, bu yöndeki iddiayı davacının ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline kapalı paket halinde teslim edilen söz konusu kargonun içerisindeki emtianın ne
olduğu ve ürünün ne şekilde kargoya verildiği hususunun da net bir şekilde tespit edilemediğini, bu nedenle öncelikle müvekkiline 320 W ——- güneş enerjisi paneli teslim edildiğinin ve toplamda 16 adet olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının dava konusu gönderi içerisinde 16 adet 320 W —— güneş enerjisi paneli olduğunu müvekkiline bildirmediğini, söz konusu ürünlerin davalıya “hasarsız ve tam olarak” teslim edildiğinin de ayrıca kesin delillerle ispatı gerektiğini, teslimat esnasında ürünlerin kırık ya da hasarlı olması halinde müvekkili şirket çalışanlarının bu durumu anlayamayacağını, kaldı ki hasarlı olduğu anlaşılan bir ürün dahi olsa, örneğin ezik bir ürünün kargoya verilemeyeceği gibi bir kuralın da bulunmadığını, dava konusu ürünlerin 16 tanesinin tamamının kargo sırasında hasarlanmış olduğunun ispatı için kesin delil gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte 4925 sayılı KTK’nun gönderenin sorumluluğunu düzenleyen 8. maddesi uyarınca da gönderinin varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorunda olduğunu, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, bu kapsamda gönderici tarafından dava konusu
gönderinin içeriğinin müvekkiline güneş enerjisi paneli olarak değil inşaat-yapı malzemesi olarak bildirildiğini, dava konusu malzemenin taşıma esnasında zarar gördüğünün kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla panellerin paketleme işlemini de müvekkilinin yapmadığını, kapalı paketler halinde teslim edildiğini, paketlemeden veya kifayetsiz ambalajdan kaynaklanan zarardan TTK md. 878`e göre müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, TTK m 889`un “Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir.” hükmünü içerdiğini, müvekkilinin dava konusu kargoyu usulüne uygun teslim ettiğini, davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesinin dava dışı firma ile davacı arasındaki herhangi bir satım hizmetine ilişkin olduğundan hasarlandığı iddia edilen dava konusu kargonun içeriğine ilişkin kesin delil niteliği taşımadığını, davacının haklı olduğunu kabul manasına gelmemek üzere; kargoya verilen ürünün ne şekilde (hasarlı-
hasarsız/arızalı-arızasız/ikinci el/kullanılmamış vs.) teslim edildiği hususunda bir açıklık bulunmadığı gibi, sadece davacı tarafın tek taraflı beyanı ile tazminat ve mahrum kalınan karın bedeli olarak KDV dâhil toplam 1.712,76 $ ve temerrüde düşüm tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduatına uygulanan en yüksek ticari faizi ile talebinin kabulünün mümkün
olmadığını, kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla davalının sorumluğuna gidilmesi ihtimalinde talep edilebilecek miktarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilosu için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu ve tutarının da davacının talebine göre değil Md.880`e göre belirlenebileceğini beyan etmek suretiyle müvekkili aleyhine haksız ve
mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davacı şirkete ait emtianın nakliyesi işini üstlenen davalı taşıma şirketi tarafından, emtianın taşınması sırasında meydana gelen ve emtiada oluşan hasar nedeniyle oluşun zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile —— panellerin tam hasarlı olarak değerlendirildiği ve amacına uygun olarak kullanılma özelliğini kaybettiği, hasarlı panellerin onarımının olmayacağı, hurda olarak ayırmak zorunda kalınacağı, ——- panellerin üreticisi tarafından davacı şirket adına düzenlenen 10.07.2020 tarihli satış faturasında baz alınan KDV hariç “83,20 USD” birim fiyatın güncel piyasa koşullarına göre uygun olduğu, taşıma sürecinde tam hasarlı hale gelen 16 adet güneş paneline bağlı zararını davacının (16ad. x 83,20$.=) 1.331,20 USD. olarak (veya 19.000,-TL.`sının karşılığına denk gelen USD tutarını) davalıdan tazminat olarak talep edebileceği, davanın kabulü halinde davacının alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 09.03.2021`den itibaren 3095 SK.md.4/a hükmü uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanık ——- dinlenilmesi için ——- Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, tanık aynen “Biz ——- faaliyet gösteren —– İsimli şirkette satış müdürü olarak çalışıyorum. ——- Şti. bizden güneş paneli siparişinde bulundu, bu güneş panelini ——- bir alıcıya gönderecekmiş, biz güneş panelini yapıp ——— şirketine irsaliyeyi kestik ve paneli de ——- gönderilmek üzere —— Kargo’ya sağlam bir şekilde teslim ettik. Daha sonra—– firma panelleri kırık olduğu için teslim almamış, paneller tekrar bizim firmaya iade oldu. ——– firmasına biz bu hususu bildirdik, onlar da bizden yeni bir sıfır panel almak zorunda kaldılar. İrsaliyemizde ne yazıyor ise bizim firmadan o çıkar, irsaliyede de panellerle ilgili bir eksiklik yoktu. Bu panellerin üzerine ağır bir şey konulmadıkça veya düşürmedikçe kırılması mümkün değildir çünkü ——- camdır. Biz kargoya teslim ederken panelin üzerine ‘kırılabilir’ şeklinde uyarı etiketi ile teslim ettik, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur, ayrıca tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı firma arasında kurulan taşıma işi kapsamında, davacıya ait olan malların kararlaştırılan ücret karşılığında davalı firma tarafından taşındığı, Mahkememizce taşıma va makine bilirkişi ara kararı kurulduğu , makine bilirkişi 04/06/2020 tarihli ve 11/03/2021 ek rapor sunduğu, 22/02/2022 taşıma bilirkişi raporu sunulduğu bilirkişinin değerlendirmelerinin, hesaplamaların birbiriyle uyuşmaması itirazların bulunması nedeniyle yeni 10/11/2022 tarihinde bilirkişi heyetinden rapor alındığı sunulan raporun usul ve yasaya uygun olması taşıma hususundaki gerekçelendirmeler de dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.Dava konusu olay Yurtiçinde eşya taşıması sırasında meydana geldiğinden, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın dördüncü kitabı olan Taşıma İşleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceği açıktır. TTK 850’nci maddenin 2.fıkrası; ‘Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.’ şeklindedir. Davalının taşıyıcı sıfatına haiz olduğu tartışmasızdır. Taşıyıcının sorumluluğu ise 875’inci madde 1.fıkrada; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Her ne kadar 6102 Sayılı TTK. Md.875`e göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, alıcısına teslim edildiği tarihe kadar oluşan hasardan sorumlu ise de;“kayıp ve/veya hasarın kendi kusurundan doğmayan” bir sebepten ya da “eşyada zaten mevcut olan noksan” veya “ayıplardan” ya da “ambalajının fena yapılmasından” yahut da 6102 Sayılı TTK Md.878 hükmü uyarınca; “eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasından”(Md.878/1-c)ya da eşyanın; “özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliğinden”(Md.878/1-d)veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olmasından (Md.878/1-a)yahut da nakliye sürecinde oluşan hasarın “taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir nedene bağlı olarak meydana gelmesi” halinde (Md.876 hükmünden istifade edip) taşıyıcının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan beyyinelerden yararlanabilmesi mümkündür hükümleri bulunmaktadır. Usul ve yasaya uygun hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından sunulan bilirkişi raporu tarafından yapılan tespitler yukarıda değinilen taşımaya ilişkin hükümler tüm dosya kapsamı nazara alınarak zarardan davalı taşıyıcının kısmen sorumlu tutulacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.331,20 USD’nin 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (USD) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.299,45 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 776,55 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 522,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 776,55 TL peşin harcı olmak üzere toplam 835,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 145,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.645,20 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %77,72 oranında olmak üzere 2.833,05 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 47,60 TL posta giderinin davada haklı çıktığı %22,28 oranında olmak üzere 10,61 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5.452,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %77,72 oranında olmak üzere 294,10 TL sinin davacıdan, davada haklı çıktığı %22,28 oranında olmak üzere 1.025,90 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023