Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/789 Esas
KARAR NO: 2023/729
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ———, küçük ——— annesi olup gebelik takibi dava dışı ———- tarafından yapıldığını, ve Tibbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ——— no. ve 01/02/2021-01/02/2022 vade ile davalı ———- Şirketi tarafından düzenlendiğini, Sigortalı doktor gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, altematif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere, ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ———– down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, Oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 SK’na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, ——— Hukuk Dairesi ise down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul ettiğini, davalı eğer davacıların aydınlatılmış onamını aldığını ispat edemez ise davanın kabul edileceğini, öncelikle müvekkilinin zararı belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkili küçük ———- için: 430.000TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ———- için 20.000 TL manevi tazminat müvekkili ——— için 20.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın davalıya başvuru (28/09/2021) tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.——— tarafından mahkememize sunulan ——– ——- sayı ve 08/08/2022 tarihli raporda özetle; Gebelik süresince Down sendromlu olduğu tespit edilemediği iddia olunan ———- oğlu ———- doğumlu ———- hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin değerlendirilmesinde; 13/11/2013 tarihinde ———– Hastanesine 12 haftalık gebelik ve 1. trimester anomali ve down sendromu taraması istemi ile başvuran ——– doğumlu parite 1+1 hikayesi bulunan müştekinin yapılan muayene ve USG bulgularında, fetal anatomik incelemede anomali veya belirteç izlenmediği, NT – 1,8 mm olduğu, nazal kemik izlendiği, trikuspik kapak regurjitasyonu izlendiği, down sendromu tarama testi olarak kombine test önerildiği, Düzen Laboratuvarlar Grubunun 13/11/2013 tarihli birinci trimester kombine tarama testi raporunda; PAPP-A sonuç: 470 ng/ml MoM 0,58, T-hCG 88,5 Mom 1,21, NT 1.80 mm Mom 1.16, NB mevcut, risk değerlendirmesi: Down sendromu 1:1950 Sınır değer 1:250 Trisomi 18/13 Risk 1:50200 sınır değer 1:101 olarak kayıtlı olduğu, müştekinin sigortalı doktora ilk olarak 16.11.2013 tarihinde başvurduğu, 14.12.2013, 11.01.2014, 08.02.2014, 08.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014, 18.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014 tarihlerinde kontrollerinin yapıldığı, Ultramed Görüntüleme Merkezinin 24.01.2014 tarihli renkli Dopler US İnceleme raporunda; 22+4 hafta gestasyon ile uyumlu boyutlarda, fizyolojik spektral doppler değerlerine sahip tek canlı fetüs izlendiği, 15.02.2014 tarihli glukoz Tolerans testinde patoloji tespit edilmediği, müştekinin 07.05.2014 tarihli muayenesinde çekilen NST de reaktivite azalmış olduğu yapılan USG de amnion mayii borderline azalmış olduğunun tespit edildiği müştekinin bebek hareketlerinin dünden beri yavaşlamış hissetiğini belirtmesi üzerine C/S ile doğumun yapıldığı,———– Hastanesinin 20.08.2020 tarihli raporunda doğan çocuğun Trizomi 21, miyotik ayrılmama tanısı konulduğu anlaşılmakla; Anne ———– ilk olarak 16.11.2013 tarihinde gebeliğinin 12. haftasında ———- başvurduğu, gebelik takiplerinin bu tarihten sonra haftasında ———– Kalkavan tarafından uygun aralıklarla yapıldığı, Gebelerin Down tarama testleri konusunda bilgilendirilmesinin güncel ——— uygulamalarının içinde olduğu, aydınlatmanın sözel ya da yazılı olarak yapılabileceği, vücut hücrelerindeki kromozom sayısındaki fazlalıktan kaynaklanan genetik bir anormallik olan Down Sendromu tarama testlerinin ———- tarafından uygulanması zorunlu bir tetkik olarak bildirilmediği, bu testlerin tarama niteliğinde olduğu, bu testin yapılması durumunda doğacak bebekte Down Sendromu vardır veya yoktur şeklinde kesin bir sonuca gitmenin mümkün olmadığı, tarama testlerinde annenin yaşı, hormonal değerleri ve testin özelliğine göre USG sonuçlarını göz önüne alarak bir risk oranı belirlendiği, tarama testlerinin sonuçlarının risk sınırı üzerinde çıkmasının bebekte mutlaka Down Sendromu olduğu anlamına gelmeyeceği gibi, risk sınırının altında olduğu durumlarda dahi bebekte Down Sendromu görülebileceği, test sonucunun yukarıda söz edilen parametrelere göre kaç gebenin birinde karşılaşabileceğini gösterdiği, oranın istatistikler ışığında risk sınırının üstünde bir değer göstermesi durumunda amniyosentez gibi ileri tetkikler önerilebileceği, tanı koydurucu olan bu ileri girişimsel tetkiklerde %1 oranında düşük riski olduğu, bebekte doğumdan sonra tespit edilen Down Sendromunun intrauterin rutin yapılan obstetrik ve/veya ilgili uzmanlar tarafından yapılabilen ikinci düzey ultrasonografi tetkiklerinde tespit edilemeyebileceğinin tıbben bilindiği, Annenin şikayet edilen doktorun kontrolüne girmeden 13/11/2013 tarihinde başka bir merkezde tarama testi istendiği, PAP-A ve ß-HCG değerlerinin gebelik haftası ortalama değerlere oranın normal sınırlarda olduğu, ense kalınlığı 1.80 mm ölçülüp normal olduğu, anne yaşının 34 olması yani riskli gebelik olmamasından dolayı amniyosentez endikasyonunun bulunmadığı, mevcut veriler doğrultusunda ilgili hekimin amniyosentez önermesinin beklenmediği, tüm bu bulgular göz önüne alındığında; ilgili hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, ———- uygulamalarında yapılan işlemlerde herhangi bir ihmal dikkat ve/veya özen eksikliği ya da tıbbi hata tespit edilmediği durumlarda dava konusu olaya bağlı geçici veya kalıcı maluliyet tayini yapılmadığı, sorulduğu üzere mevcut haliyle maluliyet değerlendirilmesinin yapılabilmesi için dosyanın ——– Kuruluna gönderilmesi gerektiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. ———- Kurumu tarafından mahkememize sunulan——– sayı ve 12 HAZİRAN 2023 tarihli raporda özetle; ——— Kurulunun ——– karar nolu mütalaasında gebelik takibini yapan hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinin kayıtlı olduğu, ——— Kurulunun ———sayılı mütalaasında tanımlanan veriler çerçevesinde, hekimin eylemine ait atfı kabul kusur bulunmaması nedeniyle dava konusu olayla illiyetli olarak ——— oğlu ——– doğumlu, ——— saptanan bulguların maluliyet/engellilik tayinine mahal olmadığı, Mahkemenizin ———- esas sayılı yazısında sorulması üzerine Küçüğün kendisinde mevcut Down Sendromu hastalığı nedeniyle, 03/08/2013 tarih, ——— sayılı ———- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ——— sayılı ———– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 II (46……….48) A %50,Gr1 I(10A……….65)A %100, ——— formülüne göre; %100 olup, E cetveline göre % 100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ancak Mahkemenizin 24/02/2023 tarih ——— esas sayılı yazısında sorulması üzerine Küçüğün kendisinde mevcut Down Sendromu hastalığı nedeniyle, 20/02/2019 tarihli ve ——– sayılı ———- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı ——– Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, A- Zekâ İşlev bozuklukları, Hafif, %50, Görme Sistemi, görme sistemi yetersizlik oranı %23, özür oranı;%23 olup ———- formülüne göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %62(yüzdealtmışiki) olduğu, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli——— sayılı ———- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ——— mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün İleri Düzeyde Özel Gereksinimi olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir. Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; gebelik takibi sırasında davacı ——— sigortalı doktor tarafından down sendromunun teşhisi hususnda kesin tanı için başvurulabilecek yöntemler ve bu yöntemlerin riskleri hususunda gerekli aydınlatmanın yapıldığının ispat edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.——— sayılı kararında ———- sayılı ilamında belirtildiği gibi, hekimin hastayı aydınlatma yükümlülüğü, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 70. maddesi; “Tabipler, diş tabipleri ve dişçiler yapacakları her nevi ameliye için hastanın, hasta küçük veya tahtı hacirde ise veli veya vasisinin evvelemirde muvafakatını alırlar. Büyük ameliyei cerrahiyeler için bu muvafakatin tahriri olması lazımdır. (Veli veya vasisi olmadığı veya bulunmadığı veya üzerinde ameliye yapılacak şahıs ifadeye muktedir olmadığı takdirde muvafakat şart değildir.” hükmü ve TMK 24. madde kapsamında açıklanmış olup, hukukumuzda aydınlatmanın yazılı biçimde yerine getirilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hekim aydınlatma yükümlülüğünü sözlü ya da yazılı biçimde yapabilir ve bunu da davalı her türlü delil ile ispatlayabilir.Dosya kapsamında ——— dairesince incelenen hasta kayıtlarında Davacı annenin ——— Hastanesinin 13/11/2013 tarih, ——– protokol numaralı epikriz raporunda; “Şikayeti 12 haftalık gebelik. 1. trimester anomali ve down sendromu taraması istemi. hikâyesi g3 p 1 ab1, sat: 18.08.2013 bulgular maternal pelvik kitle veya uterin anomali izlenmedi. transabdominal ölçümde serviks uzunluğu 3,5 cm (tabd). maternal böbreklerde özellik yok. intrauterin gebelik, tek canlı fetus. biometri menstrul haftayla uyumlu. plasenta arka duvar yerleşimli. detaylı fetal anatomik incelemede anomali veya belirteç izlenmedi. nt – 1,8 mm. nazal kemik izlendi. trikuspik kapak regurjitasyonu izlendi. ( 100 cm/s.sistolun yarısı). ductus venosus doppler dalga formları normal. doğumsal hastalıklar ve tarama – tanı yöntemleri konusunda bilgilendirme yapıldı. detaylı fetal anotamik değerlendirmenin 20-22. gebelik haftalarında tekrarının önemi anlatıldı. down sendromu tarama testi olarak kombine test önerildi. ( YAŞ+NT+PAPP-A +FREE BETA-HCG ).” şeklinde kayıtlı olduğu,2.Düzen Laboratuvarlar Grubunun 13/11/2013 tarihli birinci trimester kombine tarama testi raporunda; “Hasta numarası: ——— doğum tarh: ——— son adet tarihi: 18/08/2013: 12 hafta 3 gün gönderen; ———– klinik bilgi: gebelik yaşı; 12 hafta 3 gün 13/11/2013 deki 59.3 mm crl den doğumda anne yaşı: 35 1 yas annenin ağırlığı: 66-0 kg annenin ırkı: beyaz ırk anneyeait bilgiler: fetüs sayısı: tokil gebelik ’ tarama ilk örnek klinik sonuçlarç: PAPP-A sonuç: 470 ng/ml MoM 0,58 T-hCG 88,5. .. Mom 1,21 NT 1.80 mm Mom 1.16 NB mevcut Risk değerlendirmesi: Down sendromu 1:1950 Sınır değer 1:250 Trisomi 18/13 Risk 1:50200 sınır değer 1:101 bu test bir tarama testi olup sonuçlar kesin tanıyı değil riskleri göstermektedir.” şeklinde kayıtlı olduğu,3.——— Hastanesinin 16.11.2013 tarih,———- dosya numaralı epikriz raporunda; “ŞİKAYETİ: GEBE HİKAYESİ: P1+1 8 HF ABORT / KASIM 2011 CPD SEKSİYO / HİPOTİROİDİ/ GAZETECİ/A+/O+/ Muayene Bulgusu: 90/50 66,8 KG 12+6 HF GEBE SAT:18/08/2013 Beklenen Doğum Tarihi (SAT’a göre): 25.05.2014 Mevcut Gebelik Tarihi; USG Sonuç*ÇKH + USG Sonuç ‘BPD: USG Sonuç’AC: USG Sonuç’FL: USGSonuç* AMN: USG Sonuç*CRL USG Sonuç’HC: USG SonuçTK: Ağrı Tanılaması: Ağrının tipi ve süreci: TANI: ICD10 (Z34.8) Normal gebeliğin gözlemi,diğer / Tanı Takip:”GEBE”” şeklinde kayıtlı olduğu,4.——— Hastanesinin 14.12.2013 tarih, ——— dosya numaralı epikriz raporunda; “ŞİKAYETİ:GEBE HİKAYESİ:P1+1 8 HF ABORT / KASIM 2011 CPD SEKSİYO / HİPOTİROİDİ/ GAZETECİ / A+/O+/ Muayene Bulgusu: *90/60 68.0 KG 16+ HF GEBE AFP. İSTENDİ. SAT: 18.08.2013 Beklenen Doğum Tarihi (SAT’a göre):25.05.2014 Mevcut Gebelik Tarihi: USG Sonuç*ÇKH: +”“ USG Sonuç’BPD: USG Soriuç*AC: USG Sonuç’FL: USG Sonuç’AMN: *’ USG Sonuç’CRL: USG Sonuç‘HC: USGSonuç’TK: TANI: ICD10 (Z34.8) Normal gebeliğin gözlemi,diğer/Tanı Takip: _ GEBE NOTLAR: 15-20 HF ARASI TARAMA TESTİ İSTENDİ.” şeklinde kayıtlı olduğu, öncelikle dava dışı sigortalı doktorun 15-20 haftalar arasında tarama testini istediği ancak ilgil tarama testinin davacı anne tarafından yaptırıldığına yönelik olarak davacıların bir iddiası bulunmadığı gibi ilgili testin sonuçları davacı annenin celp edilen sağlık kayıtlarında yer almamaktadır. Tüm sağlık kayıtları incelendiğinde davacı annenin gebeliği itibariyle ilk olarak ——– Hastanesinine başvurduğu bu kurumda ilk muayenesinin yapıldığı ve davacı anneye doğumsal hastalıklar ve tarama – tanı yöntemleri konusunda bilgilendirme yapıldı şeklinde doktor notu bulunduğu her ne kadar dava dışı sigortalı doktor tarafından yazılı olarak aydınlatılmış onamın bulunmaması nedeniyle davacı çocuğun down sendomu ile doğmasına sebebiyet verdiği iddiası ile tazminat davası açılmış ise da davacı annenin yukarıda açıkça izah edildiği üzere ilk gebelik muayenesini yapan dava ve sigorta dışı doktor tarafından doğumsal hastalıklar ve tarama – tanı yöntemleri konusunda bilgilendirmesinin yapıldığı , davacı annenin gebelik tarihi itibariyle gazetecilik mesleğini yaptığı davacı annenin eğitimi,mesleği, yaşı, kültürel seviyesi dikkate alındığında somut olayda davacı annenin her ne kadar sigortalı doktor tarafından yazılı olarak aydınlatıldığı tespit edilmemiş ise de annenin gebelik takibi başlangıcında doğumsal hastalık tanı ve tarama yöntemleri konusunda açıkça bilgilendirildiği anlaşılmakla davacı çocuğun down sendomu ile doğmasına sebebiyet verildiği iddiası ile iş bu davanın açılması TMK. md. 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur. (Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.) Türk hukukunda girişimsel bazı müdahalelerde hastanın yazılı rızasının alınması gerektiği öngörülmüş ise de aydınlatma yükümlülüğünün yazılı olarak yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Öte yandan Hasta Hakları Yönetmeliği’nin 18. maddesi gereğince bilgi, mümkün olduğunca sade şekilde, tereddüt ve şüpheye yer verilmeden, hastanın sosyal ve kültürel düzeyine uygun olarak anlayabileceği şekilde verilir; hasta, tıbbî müdahaleyi gerçekleştirecek sağlık meslek mensubu tarafından tıbbî müdahale konusunda sözlü olarak bilgilendirilir. Dolayısıyla hastanın aydınlatılması sözlü ya da yazılı şekilde gerçekleştirilebilir. Başka bir deyişle hekimin hastasını aydınlatma yükümlülüğü kapsamında yazılı aydınlatma belirli ölçüde ispat kolaylığı sağlasa da şekil serbestisi söz konusudur. O hâlde aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği hususu hekim tarafından her türlü delille ispatlanabilir. ———- Kurumu tarafından mahkememize sunulan ——– sayı ve 08/08/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında davacı Annenin dava dışı sigortalı doktorun kontrolüne girmeden 13/11/2013 tarihinde başka bir merkezde tarama testi istendiği, PAP-A ve ß-HCG değerlerinin gebelik haftası ortalama değerlere oranın normal sınırlarda olduğu, ense kalınlığı 1.80 mm ölçülüp normal olduğu, anne yaşının 34 olması yani riskli gebelik olmamasından dolayı (35 yaş üstü gebelikler ileri anne yaşı nedeniyle riskli gebelik olarak tanımlanmaktadır) amniyosentez endikasyonunun bulunmadığı, mevcut veriler doğrultusunda ilgili hekimin amniyosentez önermesinin beklenmediği, tüm bu bulgular göz önüne alındığında; dava dışı sigortalı hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, ——— uygulamalarında yapılan işlemlerde herhangi bir ihmal dikkat ve/veya özen eksikliği ya da tıbbi hata tespit edilmediği belirtilmiştir.Bunun yanı sıra; ——– sayılı kararında da; tıbbi bir müdahale nedeniyle oluşan bir zarardan hekimin dolayısıyla külli halefi sıfatındaki davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için, kusurlu bir davranışın varlığının arandığı bir noktada; kusuru bulunmayan hekimlerin veyahut sigortacısının sorumlu tutulamayacağının açık olduğu, ayrıca, küçük çocuğun davacı olarak yer alması bakımından ise; bebeğin down sendromlu olduğunun tespit edilemediği ve kürtaj hakkının engellendiği iddiası ile down sendromlu çocuk adına talepte bulunulmasının özürlü doğmuş çocuğun hekime karşı neden kendisinin dünyaya gelmesine yol açtığı ve henüz cenin olduğu dönemde yaşamının sona erdirmediğini ileri sürmesi gibi bir iddia ile varolmama hakkının kabulü gibi hukuken korunamaz bir duruma yol açmakta olduğu, sigortalı doktorun meslek ve sanatı arasındaki ihmal ile davacı küçük çocuğun down sendromlu doğması arasında nedensellik bağının mevcut olmadığı gerekçesiyle benzer bir dava dosyasında davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yukarıda izah edilen tüm bu sebepler ile davacı annenin gebelik takibi sırasında dava ve sigorta dışı olarak başvurmuş olduğu ilk sağlık kurumu aracıyla gerekli bilgilendirilme ve aydınlatılmaların yapıldığı ve davacı annenin eğitim meslek durumu gözetildiğinde iş bu davanın açılması TMK madde 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve dava dışı sigortalı hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, ———- uygulamalarında yapılan işlemlerde herhangi bir ihmal dikkat ve/veya özen eksikliği ya da tıbbi hata tespit edilmediği alınan ——— raporu ile ortaya konmuş olmakla tüm bu sebepler ile açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.741,91 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.472,06‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yönünden reddedilen maddi tazminat kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı yönünden reddedilen manevi tazminat kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair hazır bulunan taraf vekillerine (e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2023