Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/786 Esas
KARAR NO:2022/668
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2021
KARAR TARİHİ:06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toplu yemek, kantin hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında — tarihinde —tarihinden itibaren — yıl süreli—- tarihine kadar geçerli- yemek dağıtımı ve kantin işletmesine yönelik hizmet sözleşmesi imzaladığını, tarafların fesih bildiriminde bulunmaması durumunda — yıl daha uzayacağını, davalı tarafın, taraflar arasında imzalandığı bildirilen işbu sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkilini mağdur ettiğini, yemekhane ve kantin için kurulan malzeme için asgari —- davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle — cezai şart ve ayrıca sözleşme gereği müvekkilinden alınan —olmak üzere toplamda —-alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş olup, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.—- düzenlendiği bildirilen —-yevmiye numaralı evrak aslı dosyamız arasına celp edilerek tetkik edilmiştir— düzenlendiği bildirilen — yevmiye numaralı evrak aslı dosyamız arasına celp edilerek tetkik edilmiştir.
—- ticari sicil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart sözleşme nedeniyle ödenen bedel tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan—- tarihli —- heyeti raporunda özetle; yerinde inceleme sırasında taraflarca itiraz edilmeyen emtiaların ihtarname tarihi itibarı ile değerinin —olduğu, yerinde inceleme sırasında taraflarca itiraz edilmeyen ancak kantinde revizyon nedeni ile
kaldırılan ve yerinde olmayan duvar ve aksamlarının emtiaların ihtarname tarihi itibarı ile
değerinin—olduğu,dosyaya sunulan faturalarda yer alan ancak inceleme esnasında tespit edilemeyen ve yerinde inceleme sırasında taraflarca itiraz edilen emtiaların ihtarname tarihi itibarı ile değerinin—- olduğu, davacının sözleşmenin davalı tarafından fesih edildiği ispat edimini ifa ettiğini söyleyebilmek mümkün olamayacağı,alt – üst İşverenliği teyit edecek her hangi bir —kaydı da bulunmamakta olup, buna bağlı olarak davacının fesih sonrası iş yeri kapaması yapıp yapmadığının tespit edilemediği,davacının davalı iş yerine — değerinde yemekhane ve kantin malzemesi ile alet ve edevatı teslim ettiğine dair dosyaya bir irsaliye veya başkaca belge ve bilgi sunmadığı, davacının okula teslim ettiğini iddia ettiği yemekhane ve kantin malzemesi emtialarının sonrasında davalı tarafından okuldan çıkarılmasına müsaade edilmediğini, emtiaların davalının yedinde ve kullanımında kaldığını ispatlar bir belge veya tespit de sunamadığı bu nedenle —-talebine katılmanın mümkün olamayacağı,davacı sözleşmenin Davalı yanca haksız fesih edildiği iddiasını ispat edemediğinden davacının—- talebinin de kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar karşılıklı olarak diğer tarafın sözleşmeyi fesih ettiğini iddia etmiştir. Ancak iki taraf da bu iddialarını karşılayacak nitelikte belge sunmamıştır. Davalı davacının iddialarını kabul etmemiş ve
keşide ettiği cevabi ihtarında davacıyı ifaya davet etmiştir.
Davacı, davalının kendisini okula girme ve edimini ifa etme
konusunda engellediğine dair bir belge, bilgi ve tespit de sunmamıştır. Bu nedenle davacının sözleşmenin davalı tarafından fesih edildiği ispat edimini ifa ettiğini söyleyebilmek mümkün olamamıştır. Davacının davalı iş yerine— değerinde yemekhane ve kantin malzemesi ile alet ve edevatı teslim ettiğine dair dosyaya bir irsaliye veya başkaca belge ve bilgi sunmamıştır. Teknik incelemede bir kısım ürün tespitleri yapılmıştır. Bu ürünlerden bir kısmı dava dilekçesinde talep konusu olan yemekhane ve kantin malzemesi kapsamında olmadığı —-raporuyla tespit edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde bu
kalemler ile ilgili talebi yoktur.
Davacı okula teslim ettiğini iddia ettiği yemekhane ve kantin malzemesi emtialarının
sonrasında davalı tarafından okuldan çıkarılmasına müsaade edilmediğini, emtiaların Davalının kullanımında kaldığını ispatlar bir belge veya tespit de sunamamıştır. Haksız feshin bulunmaması nedeniyle cezai şart talebi uygun görülmemekle, davacının sözleşmenin devam etmesi nedeniyle davacı edimi kapsamında bulunması nedeniyle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Arabuluculuk görüşmesine katılmayan taraf, davada haklı da çıksa haksız da çıksa yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Ayrıca davada haklı çıkması halinde lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Bu halde arabuluculuk görüşmesine katılmayan taraf vekalet ücreti alamaz ve yargılama giderini ödemeye mahkum edilir. Davalı taraf usulüne uygun olarak davet edildiği arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderleri üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerek—- harcın davacı vekilince dava açılırken peşin olarak yatırılan—harçtan karşılanarak bakiye— harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan— bilirkişi ücreti,— posta masrafı olmak üzere toplam —-yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca— bütçesinden ödenen—arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren —haftalık süre içinde—Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.