Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2023/19

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait zemin kırma makinesinin davalı sigorta şirketi ile sigortalanması sonucunda 12.09.2020 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davalıya başvuru yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait makinenin uzun süreli çalışmasından dolayı parçalarda yorulma meydana geldiğini, makinenin uzun süreli kullanımından kaynaklanan parçalarda aşınma ve yorulma durumlarının poliçe kapsamında olmadığını bu nedenle ödeme yapmayacaklarını müvekkili şirkete bildirdiklerini, ancak müvekkili şirketin makinenin satın alınmasından itibaren düzenli ve belirli aralıklarla bakımını yaptırdıklarını, hidro motorlama makinenin hasara uğramaması adına hassasiyet gösterdiklerini, hidro motorlarına ve ana pompalarına bakım yaptırıldığını, makine kırılmasına karşı poliçede bulunmasına rağmen hasar başvurusunda bulunmadıklarını, ayrıca—- grubu arasında yer alan —- grubuna da bakım yapıldığını, müvekkilinin makinenin hasara uğramaması adına azami özen ve hassasiyet gösterdiğini, davalı sigorta şirketinin makinenin çalışma saatini bilmesine rağmen poliçe düzenlendiği fakat çalışma saatini mazeret olarak göstererek parçalarda yorulma olduğundan ödeme yapmaktan kaçındığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini beyanla 12.09.2020 tarihli hasar dolayısıyla meydana gelen zararın 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminat alacağının davalı sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketinin merkez adresi kapsamında ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını, müvekkilinin şirketin davacı şirkete yönelik poliçe teminatı kapsamında bir ödeme yükümlülüğünün hukuken bulunmadığını, müvekkilinin şirket tarafından —– numaralı —– Poliçesi ile çeşitli iş makinelerinin poliçede belirlenen teminatları ve koşulları kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin şirketten talep edilen hasar ve zarar talebinin açıkça sigortalanan iş makinelerinin kullanımından kaynaklandığını, bilimsel raporlar ve —— raporları kapsamında dava konusu hasarın dışarıdan herhangi bir müdahale olmaksızın makinenin mutad kullanımı sonucu yıpranma kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun poliçede verilen teminatların kapsamı dışında olduğunu beyanla açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; hasar bedelinin poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.——. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;Dava konusu makinenin dişli kısımlarında bulunan ezilme, aşınma ve kırılma bölgelerinin teknik olarak incelenmesinde; rulman kaynaklı (makineden kaynaklı) olmadığını, hidromotor piston ve yuva yüzeylerinde oluşan aşınmalar ile kılcal çatlakların parçaların uzun süre kullanım boyunca (dava dosyasında bulunan faturalara göre pek çok kez hidromotor kısmında arıza çıkmasına rağmen) değiştirilmediğini; ayrı —-üzere olduğu ve ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu da göz önünde bulundurulmadan, orijinal yedekparça ile değiştirmek yerine; taşlama, lepleme, hidromotor revizyon işçiliği şeklinde talaşlı imalat yöntemlerine başvurulduğu ve yorulan parçaların değişti gerektiği de dikkate alınmadan davacı tarafından onarımlara gidildiği, netice itibariyle malzeme yorulma kırılması ile sonuçlanan hasar olayında yeterli teknik bakımların ve makinanın ömrüne göre değiştirilmesi gereken parçaların değiştirilmeden kullanıldığı dava konusu hasarın davacının sorumluluğunda olduğu; Teknik bilirkişi değerlendirmeleri muvacehesinde, davaya konu sigorta poliçesinin özel koşullarında yer alan makinelerin/cihazların normal işlemesinden ve —– kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalar nedeni ile meydana gelen maddi zıya ve hasarlar teminat haricidir, md.si gereğince teminat kapsamı dışında kaldığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında —– Poliçesi imzalanmış olup poliçe teminat kapsamı poliçenin birinci maddesinde düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu,onarım faturaları ve tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu makinenin dişli kısımlarında bulunan ezilme, aşınma ve kırılma bölgelerinin teknik olarak incelenmesinde; —– kaynaklı (makineden kaynaklı) olmadığını, oluşan aşınmalar ile kılcal çatlakların parçaların uzun süre kullanım boyunca değiştirilmediğini ve ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu da göz önünde bulundurulmadan, orijinal yedek parça ile değiştirmek yerine; taşlama, lepleme, hidromotor revizyon işçiliği şeklinde talaşlı imalat yöntemlerine başvurulduğu ve yorulan parçaların değişti gerektiği de dikkate alınmadan davacı tarafından onarımlara gidildiği, netice itibariyle malzeme yorulma kırılması ile sonuçlanan hasar olayında yeterli teknik bakımların ve makinanın ömrüne göre değiştirilmesi gereken parçaların değiştirilmeden kullanıldığı tespit edilmekle birlikte davaya konu——Poliçesinin özel koşullarında açıkça” makinelerin /cihazların normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan,buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalar nedeni ile meydana gelen maddi zıya ve hasarlar teminat harici tutulduğu ve makine mühendisi tarafından yapılan tespitlerde meydana gelen zararın poliçeye konu emtianın mutad olarak kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan kaynaklandığı tespit edilmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmakla zarara konu alacak kaleminin poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla davacı tarafından ispat edilemeyen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ——–karar sayılı ilamı)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.