Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/773 Esas
KARAR NO : 2022/187

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– faaliyetinin —- tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın temelinde —- tanzim olunan—— ibaret—- —- bulunduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile —————-davalı tarafından müvekkile verilmiş olmakla birlikte, taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı sözleşme bulunmadığını ve ürünlerin teslimi için kesin bir süre verilmediğini, bununla— —-için öncelikle — parçalarının——- gerçekleştirilmekte ve ardından tüm —— meydana getirecek şekilde birleştirildiğini, müvekkil — ciddiyetle—- yükümlendiği edimleri yerine getirmeye başlamışken davalı firma yetkilisi aracılığı ile sürekli olarak fikir değiştirdiğini, –anlamda imkansız olduğu ortaya — mesnetsiz fikir ile müvekkilimizi çalışamaz hale getirmiş ve konusu suç teşkil eden yazılar ile ilişkiyi gerdiğini, son olarak ise davalı — müvekkilimizin iş yerini — darp, — dokunulmazlığını ihlal, —- zarar vermek gibi bir—– işlediğini, ürün tesliminin, tamamen davalı—– bilmeyen değişik talepleri nedeniyle gerçekleşemediğini, davalının sürekli farklı talepleri, —– —– verdiği—- dahilinde —- yapılamadığını beyanla; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile; müvekkilin uğradığı zarar, kâr kaybı, teslim alınmayan ürünlerin yer işgal etmesinden doğan tazminat ile iş hacmi ve iş gücü kaybından — (belirsiz alacak davasıdır) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar yapılan anlaşma gereği oluşan alacağın tahsili için açılan Alacak davasıdır.
—— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul —— gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının —ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin işbu — dosyası ile— sayılı dosyasının HMK’nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-)Yargılamanın —- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal —–Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.