Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/747 Esas
KARAR NO: 2023/143
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —–davalı —- müşteri numaralı, —- telefon numaralı abonesidir. Müvekkil abonelik başlangıcından itibaren, kullanımlarının karşılığı olarak, paket ve tarife için yaklaşık 400 TL fatura bedeli ödemesi yaptığını, Abonelik sürecinde müvekkile, 25 Mart-24 Nisan fatura dönemine ait 25 Nisan 2021 tarihli, 6.859,90 TL bedelli fatura gönderildiğini, Davalı tarafından yapılan incelemelerde, müvekkilin hattından işbu fatura dönemi içerisinde 14.836 adet kısa mesaj gönderiminin sağlandığı, kısa mesaj gönderimlerinde paket aşımı olması sebebiyle fatura bedelinin yüksek olduğu tespit edildiğini, müvekkil firma tarafından bu kullanıma itiraz edilmişse de, görüşmeler neticesinde bir sonuç alınamadığını, müvekkil, bu süreçte fatura ödemesi yapmadığında telefon hattı kullanıma kapatılacağından, kullanmadığı hizmetlerin bedelini ödemek durumunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, Müvekkilin kullanımına karşılık gelmeyen ve haksız yere tahsil edilen 6.229,49 TL fatura tutarının müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin iş bu davada taraf olma durumunun söz konusu olmadığını, davacının kendi sms gönderimi veya telefonunda kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan fatura borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin faaliyet konusu mobil iletişim hizmeti sağlamak olup bu hususta da bir eksikliği bulunmadığını, müvekkilin herhangi bir ayıplı hizmeti veya davacıdan haksız şekilde tahsil edilmiş herhangi bir tutar söz konusu olmadığını, davacıya kayıtlandığı kampanya kapsamında hizmet verilmiş olduğu ve davacının kullanımları karşılığında fatura düzenlendiği tespit edildiğini, davacının kendi rızası ile sms kullanımları yapmış ve her aşamada da bu sms durumu ile ilgili bilgilendirildiğini, davacıya hizmet veren, sms limitinin bittiğini, kota aşımı neticesinde kullanımların ne şekilde ücretlendirileceğini bildiren müvekkilin dava konusu olayda kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı ortada olduğunu, davacı tarafça faturaya sözleşmede ve yasada belirtilen sürelerde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı adına sözleşmesi yapılan ve faturasına itiraz edilen —- nolu telefona seçilen paket ve —kullanımıyla ilgili bilgilendirme mesajları gönderildiği yani Davacı tarafın bilgilendirildiği, —- kullanım detayları ile analiz raporu kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ,Dava konusu fatura tutarının yüksek olmasının sebebinin seçilen paketlerin kullanımları ile —– tarafından tanımlanan faydaların bitmesi sonrasında —- diğer operatöre yapılan —- gönderimlerinden ve bunların ücretlendirilmesinden kaynaklandığı , Paket kapsamındaki —- sayısının bitirilerek paket aşımı ve sonrasında ücretli kısa mesaj şeklinde — gönderimlerinin Dava konusu —–nolu telefondan yapıldığı , —– nolu telefondan yapılan —- gönderimlerinin birkaç saniye farkla art arda ——nolu telefona ——- adet gönderildiği ve bu durumun hızlı bir şekilde—— kotasının tüketilmesinde ve ücretli kısa mesaj servisine geçilmesinde etkili olabileceği, Paket bitimi sonrasında kısa mesaj ücretlendirmesi yapılan —-içi ve diğer operatörle olan —– Davalı cevap dilekçesinde toplam—– olduğu, ancak Bilirkişi incelemesinde —- olarak tespit edildiği , farklılığın sebebinin anlaşılması ve —- sayısının belirlenmesine yönelik hesaplama detaylarının bildirilmesi ve doğrulanması gerektiği davalı cevap dilekçesinde verilen—– sayısından farklı olmakla birlikte analiz raporu üzerinde yapılan sayımda ; mesaj başına ücretlendirme yapılan , paket dışı —-içi ve diğer operatörle olan ——– bedelin gözönüne alınması durumunda ,Davacı — Vekilinin dava dilekçesinde “Müvekkil abonelik başlangıcından — itibaren, kullanımlarının karşılığı olarak, paket ve tarife için yaklaşık —– fatura bedeli ödemesi yapmaktadır. şeklinde belirttiği paket bedeli dışında yüksek tutarlı paket dışı —– kullanımının yapıldığı ve bu kullanım bedellerinin faturaya yansıtıldığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Bilirkişi tarafından alınan——- tarihli ek raporda özetle; ———— nolu telefondan yapılan ———- sesli aramalara ait kayıtları içermekte olup, —- operatör tarafındaki sisteme ait kesin veriler olduğu, Davacı/Abone tarafında ise—– kayıtları cep telefonunda depolanır ve sözkonusu dönemde kaç adet —- gönderisi yapıldığının telefona bakılarak anlaşılması mümkündür. Ancak Davacı tarafından kaç adet — gönderimi yapıldığı ya da yapılmadığı yönündeki görüşü destekleyen cep telefonu ekran görüntüsü,—– nolu cep telefonundan elde edilebilecek benzeri veriler gibi herhangi bir delil sunulmadığı, Davacı tarafın —– gönderilerinin iradi olmadığı yönündeki görüşünün olumlu değerlendirilmesi durumunda ise sorunun sadece —— operatöründen değil, cep telefonundan kaynaklanabileceğini de gözönünde bulundurmak gerekir. Dolayısıyla burada yapılacak değerlendirmeye esas teknik deliller önemlidir ve Davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı davacı taraf itiraz dilekçesinde Bilirkişi tarafından müvekkile ait hatların geçmiş —– kullanımları da dikkate alınarak rapor tanziminin gerekli olduğunu ifade etmiş olmakla birlikte; diğer aylarda yapılan kullanımların farklı olması veya dava konusu paket dışı —— kullanımlarının diğer aylarda olmaması sadece dava konusu fatura döneminde meydana gelmiş olması, gerçekte kullanım yapılmadığını gösteren bir teknik delil ya da kesin ispat olarak değerlendirilmesini mümkün kılmayacağı Davacının/Abonenin başka dönemlerdeki kullanım kayıtlarının yine de incelenmesi gerektiği hususunda karar alınması durumunda gerekli karşılaştırmayı yapabilmek ve Davacının/Abonenin cep telefonu kullanım davranışını ” görebilmek mümkün olmadığı Ancak paket dışı kullanımların yapılmadığı yönünde teknik delil ve kesin ispat olarak kullanılmasında mümkün olmadığı Bu sebeplerle Davacı tarafın cep telefonu kullanmadığına ya da bu kullanımların kendisi tarafından yapılmadığına yönelik cep telefonu verileri gibi yukarıda eksik olduğu belirtilen deliller sunulmadığı sürece 12.05.2022 ile 26.07.2022 tarihli Bilirkişi raporlarında yazılı hususların halen geçerliliğini koruduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,sözleşme konusu abonelik kayıtları bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça fazla olarak tahsil edildiği iddia edilen fatura bedelin iadesi iddiası ile açılmış alacak davası olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı yapılan inceleme özetle ; Davacı adına sözleşmesi yapılan ve faturasına itiraz edilen —- nolu telefona seçilen paket ve — kullanımıyla ilgili bilgilendirme mesajları gönderildiği yani Davacı tarafın bilgilendirildiği, — kullanım detayları ile analiz raporu kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ,Dava konusu fatura tutarının yüksek olmasının sebebinin seçilen paketlerin kullanımları ile —–tarafından tanımlanan faydaların bitmesi sonrasında — diğer operatöre yapılan — gönderimlerinden ve bunların ücretlendirilmesinden kaynaklandığı Davalı cevap dilekçesinde toplam —- olduğu, ancak Bilirkişi incelemesinde —- olarak tespit edildiği , farklılığın sebebinin anlaşılması ve—-sayısının belirlenmesine yönelik hesaplama detaylarının bildirilmesi ve doğrulanması gerektiği davalı cevap dilekçesinde verilen— sayısından farklı olmakla birlikte analiz raporu üzerinde yapılan sayımda ; mesaj başına ücretlendirme yapılan , paket dışı—– içi ve diğer operatörle olan 31 Mart – 11 Nisan 2021 arasındaki toplam —- kullanımının 0.414296 TL/Adet ücret üzerinden hesaplanan 4.406,45 TL bedelin gözönüne alınması durumunda paket bedeli dışında yüksek tutarlı paket dışı ——— kullanımının yapıldığı ve bu kullanım bedellerinin faturaya yansıtıldığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmakla davalı tarafça cevap dilekçesin de bildirilen — sayısının —-olduğu ancak bilirkişi tarafından analiz raporu üzerinde yapılan sayımda toplam—— kullanımının bulunduğu görülmekle ve bu hususun davalı tarafça operatör kayıtları nezdinde ispatlanamadığı yapılan yargılama neticesinde tespit olunmuştur.. Yukarıda izah edilen tüm bu nedenlerle davacı tarafça kısmi olarak fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla fark bedelin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.823,04 TL’nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 106,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,51‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 106,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 165,69‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 989,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 289,63 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.823,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.406,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca———bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 386,29TL’nin davalıdan, 933,71 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2023