Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/724 Esas
KARAR NO : 2022/759

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı itirazında bulunmuş ancak “yetkili icra dairesinin neresi olduğunu” yasanın aradığı şekilde net belirtmemiş, sadece —— bildirmekle yetindiğini, HMK 19/2 maddesi, yetki itirazında bulunulması halinde, yetkili olduğu beyan olunan mahkemenin bildirilmesini, aksi halde yetki itirazının dikkate alınmayacağını düzenlendiğini, Müvekkil ile davalı arasında —— mevcut olduğunu, Müvekkil şirket tarafından, —— faturadan da anlaşılacağı üzere———– verildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete kısmı ödeme yapıldığını, Davalı şirket tarafından söz konusu bakiye borcunun ödenmemesi üzerine ise müvekkil şirketçe davalı şirket hakkında —– Esas sayılı dosyası ile haklı olarak icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek ——– mezkur icra takibine —- tarihinde itiraz edildiğini, yapılan —- görüşmelerinden de bir sonuç alınmadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davaya ilişkin sayın mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu işleme yönelik sözleşme incelendiğinde yetkili Mahkeme ve—–daireleri olduğu imza altına alındığını, huzurdaki davaya konu olan hukuki ihtilafa yönelik ——–ile derdest dava bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında —- imzalandığını, davacı yanca taahhüt edilen ve sözleşmede —-, gecikme süresi de göz önünde bulundurulduğunda süresinde tamamlanmadığını,—- tarafından davacı tarafa ——– gerçekleşecek olan tekrar kurulumun zamanında ve eksiksiz tamamlanması gerektiği aksi halde cezai şart ile tüm hukuki yollara başvurulacağı hususu —- nolu ihtarname ile davacı yana bildirildiğini beyanla; yetki itirazının kabulüyle davanın yetkili —-Mahkemesi’ne gönderilmesine, mahkemenizde görülmekte olan dosyaya konu alacağın dayanağı olan sözleşme kapsamında derdest dava olması sebebiyle mahkemeniz dosyası—————— dosyasının birleştirilmesine. Davacı yanın açmış olduğu huzurdaki davanın reddi ile davacı yana %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; “Davacı tarafın ——– ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Tarafların —– dava dosyasına gelen ———— davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacı tarafın ilgili —– beyan edildiği ancak davalı tarafın —- beyan etmediği, Davacı tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan—-olduğu , davacı taraf banka hesabına davalı tarafından gönderilen —- tutarındaki ödemenin davacı kayıtlarında görülmediği , icra takibinde bu ödeme dikkate alınarak takibin — üzerinden başlatıldığı, Uyuşmazlık konusu ile ilgili teknik bilirkişi tarafından yapılabilecek inceleme ve tespitler ile sonuca daha net bir şekilde ulaşılabileceği,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalının cevap dilekçesi hukuki deliller kısmında belirttiği, ——dosyası mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının——– HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin —- Esas sayılı ——– esas sayılı dosyasının HMK’nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-)Yargılamanın ————- esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal ——- esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.