Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/717 Esas
KARAR NO: 2023/133
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile —— yaptığını, yapılan sözleşme gereği imalatın taraflar arasında kararlaştırılan imalat bedelinin —oranındaki iş bedelini ve bu bedeli —- bedelini davacı müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan işler için malzeme ve işçilik bedeli olarak —- çek keşide ettiğini ve davalıya verdiğini, davalının bu çekleri ciro ederek malzeme ve işçilik bedeli olarak muhataplara verip faturaları kendinin aldığını, müvekkilinin şirket malzeme ve işçilik karşılığını davalıya keşide ettiğini, çekleri ödemiş bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin —– ödendiğini, davalıdan bu ödemelere ilişkin malzeme ve işçilik bedelinin tahsilinin istendiğini ancak davalının bu bedelleri ödemediğini beyanla davalıdan 10.000,00 TL alacak talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı Tarafla —- yılında yapılmış anlaşma gereğince alınan hatır çekleri —–haciz olduğundan dolayı —- hesabından —- gönderilmiştir. Bu çeklerden —-işlerine yapan —– verilmiş. Çek tarafımızca ödenip çek elden geri alındığını çeklerden tümünün tarafınca ödendiğini, davacı Taraf şahsımdan aldığı hastane inşaatı perde ve duvarlar için —- hatır senedini icraya koyduğunu ve—- tahsil ettiğini bu duruma ilişkin ——– dosya ile halen derdest olan karşı dava açtığını, Bu olaylar neticesinde Karşı Taraf yaptığı işlerle ilgili ölçüm yapmaktan kaçınmış ve fatura düzenlemediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili ile davalı asil —– tarihli dilekçeleri ile karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
——- karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Karar harcı başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2023