Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/714 Esas
KARAR NO: 2023/660
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——– Şirketi’ nin müvekkilinin sigortalısı olduğunu, sigortalı adreste yer alan depo içerisinde 02/10/2020 tarihinde davalıya ait ——— plakalı kamyon üzerine sabitlenmiş vinç ile yapılan yükleme işlemi sırasında vinç halatının kopması neticesinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasara ilişkin 07/10/2020 tarihinde ihbarda bulunulması üzerine müvekkili şirket tarafından eksper ataması gerçekleştirilerek rapor tanzim edildiğini, rapora istinaden meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 30/11/2020 tarihinde 75.000 Euro tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına poliçe dolayısıyla uğradığı zarar tutarında sigorta tazminat ödemesi yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu bildirdiğinden bahisle 75.000 Euro maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35 yıldır ———- operatörlüğü ve ——– kiralama işi yaptığını, dava konusu olayda eşyanın yükleneceği tır şoförünün aracın arka kapağının açılmadığını söylediğini, müvekkilinin işçisi ve ——– operatörünün bu şekilde yükleme yapılamayacağını iş yeri temsilcisine bildirdiğini beyanla olayda müvekkilinin suçu olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen depocu yasal sorumluluk sigorta poliçesi gereğince poliçeye konu depoda yapılan yükleme işlemi sırasında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı şirkete ödenen sigorta tazminatının TTK’nın 1472. Maddesi gereğince rücuen davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, meydana gelen hasarda davalının kusuru bulunup bulunmadığı, davalıdan istenilen tazminatın TBK’nın 52. Maddesi uyarınca indirim yapılmasını veya tamamen kaldırılmasının mümkün olup olmadığı ve tazminatın döviz cinsinden talep edilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ——— ŞİRKETİ ———- numaralı, 04/03/2020 – 04/03/2021 vade tarihli “——— SİGORTA” poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu hasarın sigorta poliçesinin teminat kapsamı içerisinde olduğu anlaşılmıştır.TTK Halefiyet MADDE 1472- “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.6012 Sayılı TTK.1472 Madde ile Sigortacının Halefiyetinin Şartları aşağıdaki şekildedir:1.Geçerli Bir Sigorta Sözleşmesinin Varlığı 2.Sigorta Bedelinin Ödenmesi 3.Sigorta Ettirenin Dava Hakkının Bulunması Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ——— Şirketi ———- numaralı, 04/03/2020 – 04/03/2021 vade tarihli “——— SİGORTA” poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu hasarın sigorta poliçesinin teminat kapsamı içerisinde olduğu, dosya muhteviyatı, kamera görüntüleri ve tanık ifadelerinin detaylı analizi sonucunda, Davalı vinç firması ———- sağlam ve bakımlı olduğu tespit edilen kaldırma aksesuarlarını kullanması gerektiği halde, sapanların kontrolünü yapmadığı, sağlam ve bakımlı olmayan sapan kullanarak kazaya sebep olduğu, ———- Lojistik firmasının uygun olmayan açı ve uygun olmayan biçimde aracın tepesinden yükleme isteğine göz yumduğu, dava dışı ——– lojistik firması, hatalı iş organizasyonu yaparak yükleme yapılacak araç ile vinci uygun konumda, yükün yüklenmesi için konumlandırmadığı, hiç olmayacak biçimde tehlikeli olarak uygun olmayan açı ile ——— tepesinden yükün yüklenmesine çalışarak, vinci ve kopan kaldırma aksesuarının yorulmasına/ zorlanmasına, tepeden yükleme yapılarak yükün 4-5 metre yüksekten düşerek hasarın boyutunun artmasına neden olduğu anlaşıldığından dolayı olan kazada, ——— % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ——— Şirketi’ nin % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ———- marka —— marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, faturada belirtilen 83.950,00 € makine bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, davacı tarafın sigorta poliçesi sınırı içerisinde hasarın tazmini için ödemiş olduğu 75.000,00 €’ da davalının % 50 kusuruna denk gelen 37.500 EURO tutar kadar davalıya rücu edebileceği, dava konusu makinenin hasar sonrası tamirinin mümkün olmadığı, hurda olarak değerlendirilebileceği, ancak hurda olarak satışının yapılabilmesi için yerlileştirtmesi için ödenecek gümrük masrafı ve sair masraflardan dolayı gümrük terk edildiği anlaşıldığından dolayı, hurda olarak değerlendirilmemesinin uygun olacağı, davacı tarafın EURO para cinsinden, davalı taraftan hasar tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile kök rapordaki kanaatin değişmediği bildirilmiştir. T.T.K. 1472 maddeye göre dava konusu somut olay mahkememizce incelendiğinde; dava konusu hasarın davacı ——— şirketi tarafından tanzim edilen ———- poliçe no ile geçerli olan “———- SİGORTA” poliçesi teminatları kapsamında olduğu, geçerli bir sözleşmenin varlığının davacı tarafından ispat edildiği, davacı tarafından, dava dışı sigortalısına 30.11.2020 tarihinde 75.000 EUR tazminat ödemesi nedeniyle dosya kapsamında yer alan ödeme belgesi ile davacı tarafından ispat edilmiş olduğu ve dolayısıyla sigortalısının haklarına T.T.K. 1472 madde gereğince halef olabileceği, dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bilirkişi heyet raporu da hükme esas alınarak davacı şirket sigortalısı ———-ŞİRKETİ’ nin % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu tespiti doğrultusunda davacının ödemiş olduğu 75.000 EUR tazminat tutarında davalının % 50 kusuruna denk gelen 37.500 EUR tutarı davalıya rücu edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 37.500 EURO alacak tutarına 30/11/2020 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanarak, faiz oranı ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki ——– ilan edilen efektif alış kuru karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 28.971,98 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 14.541,07 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 14.430,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 14.430,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.600,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.400,00 TL bilirkişi ücreti, 196,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.596,60 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 2.798,30 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 65.377,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 65.377,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 660,00 TL tutarlı kısmının davacıdan, 660,00 TL tutarlı kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2023