Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/706 Esas
KARAR NO: 2022/866
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde tüketici ——- tarafından müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, söz konusu başvurunun asıl muhatap firmaya bildirildiğini, müvekkili tarafından ayrıca savunma dilekçesi de gönderildiğini, müvekkili şirketin ———-olduğunu, üretici firmalardan aldığı ürünleri perakende şekilde piyasaya sunduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin üretim, tedarik, kalite, kontrol veya onarım aşamasında görev almadığını, yalnızca ürünlerin pazarlamasını gerçekleştirdiğinden ürünlerin ambalajlı geliyor olması sebebi ile kontrolden geçirme gibi bir seçeneğinin bulunmadığını, ürünlerde meydana gelen ayıp iddialarının muhatabının müvekkili şirket değil, üretici / dağıtıcı firma olduğunu bildirdiğinden bahisle müvekkili tarafından ödenen ayıba konu —— bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete rücuen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yalnızca teknik servis hizmeti verildiğini ve hiçbir cihazın ithalatçısı, satıcısı veya üreticisi olmadığını, tüketici mevzuatı açısından bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususları ispatlayamadığını, belirttiği sorumluluk hallerinde müvekkili şirketin sorumlu olduğunu gösteren bir ibareye yer verilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın zamanaşımına uğradığını, davanın açılması için yasal sürenin 2 yıl olduğunu, davacı tarafın dava konusu cihazlar ile ilgili şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkiline bildirmediğini, davacı vekilince hakem heyeti şikayetine müvekkili şirketin ihbar edilmesi talep edilmediğinden savunma hakkının elinden alındığını, dava konusu ürünün son kullanıcıya karşı satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi sıfatı dahi bulunmayan müvekkili şirkete yöneltilen haksız şikayetin kabulünün mümkün olmadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:Dava, davacının tüketici hakem heyeti kararıyla ayıplı mal iadesi bedelini ödediği, ödemek zorunda kaldığı bedelin tedarikçi ve yetkili servis firmasından talep edip edilemeyeceğine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce aldırılan—– tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından tüketiciye satılmış olan cihazın ürün tedarikçisi olan davalı —— satın alınmış olduğu, dolayısıyla 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereği her iki firmanın da sorumlu oldukları, ayrıca davalı ————- olarak bildirdiği teknik servis formunda buna ilişkin herhangi bir bilgi, fotoğraf, vb. belge bulunmadığı, teknik formu baz alınarak ürünün ayıplı mal olmadığı veya yetkisiz müdahale yapıldığı tespitlerinin geçersiz olacağı bu nedenle —- aldırılmış olan bilirkişi raporu nazara alınarak tüketiciye satılmış olan cihazın ayıplı mal olarak belirlenmiş olması gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle davacı tarafın, tüketiciye ödenen —–bedel için davalı firmalardan rücuen tazminat talebi hususunda takdirin mahkemeye bırakıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu gereğince ürünün ayıplı olduğunun sabit olduğu, ürünün ayıplı olması nedeniyle teknik servisin sorumlu tutulamayacağı üretici tedarikçi olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
—- alacağın dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ——–alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın ——yönünden husumetten reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 160,53 TL’den dava açılırken yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 101,23 TL karar ve ilam harcının davalı——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 159,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.059,10 TL yargılama giderinin davalı — ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 2.350,00 TL vekalet ücretinin davalı——- tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı ——— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 2.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———— verilmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —————alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022