Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/689 Esas
KARAR NO: 2023/30
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2020 tarihinde Sürücü —-idaresindeki ve davalı—— sigortası olduğu ——- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu; Aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı ——— yaralandığı; Kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu; Davacı müvekkilin kusuru bulunmadığı; Kazadan davalı şirketin sorumlu olduğu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne Davacı —-adına 5000 TL kalıcı maluliyet/ iş gücü/kazanç kaybı, geçici iş göremezlik ve 1000 TL tedavi, ulaşım ve bakıcı giderleri tazmini ile toplamda 6.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, Geçici ve sürekli iş görmezliğin, geçici ve sürekli bakıcı giderlerinin, tedavi ve ulaşım giderlerinin tespitine, tespit edilen maddi tazminata haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigortalı aracın söz konusu kazaya karıştığını gösterir resmi evraklar davacı taraftan talep edilmiş ancak olmadığı gerekçesiyle dosyaya sunulmadığını, davacı taraf söz konusu kazanın meydana gelmesine neden olan aracı ispat etmekle yükümlü olduğunu, 20.04.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,——- plakalı araç, müvekkil şirkete 06/07/2019 – 06/07/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-numarası ile, müvekkil şirkete ——— sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 390.000-tl olduğunu poliçe teminat limitlerini belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, aile bireyleri tarafından yapılan bakımından indirim yapılması gerektiğini zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, kazazede —–, sigortalı araçta para ile taşınan bir yolcu değildir. kazazedenin, kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın bindiği ifade tutanaklarından anlaşıldığını, somut olayda hatır taşımacılığı mevcut bulunduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, kanunda belirtilen evraklarla müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ; Trafik ışıkları bulunan kavşak yaklaşımında ve iniş yönünde eğimli yerde seyreden dava dışı sürücü—- idaresindeki — plakalı —–direksiyon hakimiyetini kaybettiği, motosiklet ile kendisinin sağ tarafındaki orta refüje çarptığı ve motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacının motosikletten düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiği ve motosiklet ile kaza yerini terk ettiği; Tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; Yukarıda açıklanan———— birden fazla trafik kuralının tümünü ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, %100 Oranında Asli ve Tam kusurlu” olduğu, —- plakalı —– yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu —– hakkında yukarıda açıklanan “Güven İlkesi” gereği de ayrıca irdeleme yapıldığı Tutanağa göre adı geçen yolcunun koruyucu tertibat olarak kaskının bulunmadığı saptandığı başkaca herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı, bu nedenle adı geçen yolcunun sürücüye etki edecek durumda bulunmadığı, kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Ancak koruyucu tertibat olarak kaskının bulunmadığının tespit edildiği, kendi güvenliği için tedbir almadığı, KTK’ nun 78. Md. ile KT. Yönetmeliğinin 150/a. Md. Koruyucu tertibat kullanma) kuralını ihlal ettiği ve kendi yaralanmasında “ Müterafik kusurlu” olduğu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş —— kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen—- plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı——100 oranında Asli ve Tamamen kusurlu” olduğu; — plakalı motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu —- sürücüye etki edecek durumda bulunmadığı, kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Ancak tutanağa göre koruyucu tertibat olarak kaskının bulunmadığının tespit edildiği, buna göre —— kuralını ihlalinde bulunduğu, kendi güvenliği için tedbir almadığı ve kendi yaralanmasında “ Müterafik kusurlu” olduğu görüş ve kanaatine varıldığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Duruşmada dinlenilen Tanık —— Beyanında : “ben davacı —– aile dostu olmam nedeniyle tanırım. Söz konusu motoru davacı —— yanında çalışan ismini bilmediğim —– bir genç kullanıyormuş, benim eşim kaza mahalline gitti. Orada motoru kullanan —— genci de görmüş. Eşim kaza mahalline gelince —– gençte gitmiş, motorun kime ait olduğunu bilmiyorum. Motorun plakasını eşimin alıp almadığını bilmiyorum. Söz konusu motorun motor sürücüsü olduğunu bildiğim — şahsa ait olmadığını düşünüyorum. Motoru kiralamış olabilir dedi şeklinde beyanda bulunmuştur
Duruşma da dinlenilen tanık—- Beyanında : davacı ——- çeken aile dostumuz olur, kaza olduğunda kazayı yapan şahıs beni kendi cep nosundan aradı. Galiba davacı beni aramasını söyledi. Bende kaza mahalline geldiğimde motoru kullanan şahsı ve motoru görmedim. Davacı yerde yatıyordu. Ben olay yerine geldiğimde poliste oradaydı. Polis bana motorcuyu tanıyıp tanımadığımı sordu. Bende tanımadığımı söyledim. Galiba poliste motorun plakasını tespit edememişti, daha sonra ben kazayı yapan şahsı ve motor sahibini davacıya sormadım dedi ” şeklinde beyan da bulunmuştur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda——– toplanan/sunulan deliller, tanık beyanları iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dosyamız arasına celp edilen soruşturma dosyası incelenmekle kaza tespit tutunağında kazaya karışan aracının plakasının tespit edilemediği ayrıca davacının da kaza tespit tutunağı düzenlenirken ilgili tutanakta aracın plakasını bilmediğini belirtiği tespit edilmiştir. Kazaya konu soruşturma dosyası içeriğinde kazaya ilişkin fotoğraf yahut görüntü kaydının bulunmadığı verilen yazı cevabı uyarınca anlaşılmakla birlikte tanık beyanları ile de davacının iddiaları ispatlanamamış olmakla kazaya karışan aracın , davalıya sigortalı olan——- plakalı araç olduğu net ve açık bir şekilde tespit edilememiştir, Yukarıda izah edilen tüm hususlar bir bütün halinde incelendiğinde davacının davasını açık ve net bir şekilde ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine——— varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2023