Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/673
KARAR NO : 2022/888
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı —–arasında —- imzalanmış ve adı geçen firmaya kredi kullandırılmış, —— müteselsil kefil olduğunu, Bankadan kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi üzerine ——- menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlulara gönderilen ödeme emrine karşı borçlular itirazda bulunmuş olup borçluların tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, itirazların kötü niyetli olduğu yapılacak yargılama sonucunda da ortaya çıkacak olduğunu, borçluların haksız itirazları ve karşısında mahkemeYe başvurularak takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için dava ikamesi zorunlu hale gelmiş olduğunu tüm bu nedenlerle borçlu davalıların —— sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre içerisinden açılmadığından zaman aşımı itirazları da dikkate alınarak süre yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce—- davalı ————-celp edilerek incelenmiş, davacı tarafça davalılar ile davacı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve ihtarname asılları dosyaya sunulmuş, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden tarafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK’ ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —–tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalı takip borçluları vekilinin ——- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından———- alacak itibariyle takip başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin takibe süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin davacı banka ile davalı —– arasında imzalanan —- kaynaklandığı, davalı gerçek kişi borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve —– tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladıkları, dava konusu alacağa ilişkin olarak davacı bankanın—— yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek davalı asıl borçluyla birlikte davalı kefillere ayrı ayrı gönderdiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve davalı kefil —- tebliğ edilemediği, diğer davalı kefilleri ise tebliğ edildiği, bu nedenle davalı kefil —–temerrüdün oluşmadığı, sözleşmede hüküm olsa dahi kefilin temerrüdünün ancak kat ihtarının kefile tebliği ile mümkün olabileceği,——emsal nitelikte kararı uyarınca da kefilin temerrüte düşürülmediği sürece temerrüt faizlerinden sorumlu tutulamayacağı, mahkememizce hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı takip borçlularının—— takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali gerekliliği ile; davalılar —- yönünden takibin —- üzerinden devamı, davalılar— yönünden takibin —- İhtar Masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden devamı, davalı —- yönünden ise takibin —- İhtar Masrafı olmak üzere toplam——üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ayrı ayrı % 64 oranında faiz ve faize %5 oranında ——– uygulanmasına dair görüş bildirilmiş olup, bu nedenle mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek, davalı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit ( bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, Davalı takip borçlularının —— takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile;
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar —-yönünden takibin —–İhtar Masrafı olmak üzere toplam —— üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 oranında faiz ve faize %5 oranında —– uygulanmasına,
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar —–İhtar Masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 oranında faiz ve faize %5 oranında —- uygulanmasına,
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ——— üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 oranında faiz ve faize %5 oranında —— uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca, hükmolunan toplam alacak miktarının %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 169.434,46 TL harçtan peşin yatırılan 31.211,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 138.222,59 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31.279,67‬ TL dava açılış masrafı ile 2.270,60 TL yargılama masrafı toplamı 33.550,27‬ TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 32.201,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 223.018,78 TL
vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılardan ——kendilerini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 16.588,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———— ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.266,91 TL’sinin davalılardan, 53,09 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekili ile davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde—– —-Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022