Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2021/1027

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın —- tatihinde karşı taraf sigorta şirketi nezdinde —- plakalı aracın karışmış olduğu ölümlü/yaralanmalı trafik kazasında müvekkilin eşi —-vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasında — plakalı araç sürücüsünü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin vefat etmesiyle maddi desteğinden yoksun kaldığını, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi nezdinde düzenlenen —- sigortası ile sigortalı olduğunu, işbu kaza nedeni ile müvekkilimin destekten yoksunluk tazminatının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile —-, davalı tarafından 2014 yılında bir kısım ödeme yapıldığını ödemenin eksik olup müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile trafik kazasında eşini kaybeden davacının bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının karşı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle oluşacak bakiye tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107.maddesi uyarınca” 100,00 TL maddi tazminatın ———- yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu,—- plakalı araç, müvekkil şirkete —- geçerli olmak üzere — ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 250.000 TL olduğunu, başvuru sebebiyle davacı müvekkilin sigorta şirketine başvuru yaptığını, —- nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığın hazırlanan rapor sonucuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına —- tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır
Davacı vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile dava konusu hukuki uyuşmazlık üzerinde sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiği, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığı ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.
Davalı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile sulh olduklarını, davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 39,54‬ TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep edene iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- —– arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.