Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2022/642
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– tarihi itibariyle —– kayıtlı bulunan sigortalısı —- maliki olduğunu, —– tarihinde müvekkil şirketin —-olduğu—– plaka numaralı araca çarptığını, davacı müvekkilin maliki olduğu araç işbu kazada hasarlandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu kaza nedeniyle müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiği söz konusu tazminatın taraflarına ödenmediğini, taraflarınca—– tarihinde başvuru yapıldığı ancak bir ödeme alınamadığını, ——–görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak (yargılama sırasında tam ve bilinebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere) şimdilik —- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Islah dilekçesinin kabulü ile dava değerini toplam 2.599,71 TL arttırılmasına, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta oluşan değer kaybı tazminat bedeli müvekkil ——-tarafından karşılandığını, değer kaybı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini başvuran tarafın müracaatı üzerine hazırlanan değer kaybı ekspertiz raporu neticesinde başvuru konusu araçta—- kaybı bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, — başvuran vekilinin hesabına ödendiğini, —- şirketi sigortalısının sebep olduğu gerçek zarardan sorumlu olacağından başvurunun reddi gerektiği, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsükusursuz olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faiz talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiği, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkil sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden, müvekkil sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiği, her durum için Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta değer kaybı bedelinin —-piyasaya göre hesaplanmasının reddini, her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, —- sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan — kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur”—- verilmiş, —Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,— limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ———– zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) —-ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —- motorlu bir aracın — işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
—- işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir—–
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bir — türü olan —- sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan — işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen— gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir—–
Davalı sigorta —– —— plakalı aracın —sigortacısı olup sigortası poliçesinin geçerlilik süresi kaza tarihini kapsamaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; —–sayılı aracın —-. tarafından sigortalı —- kaza tutanağındaki beyanında “——– sokağa dönmek için yavaşladığını, ——– ettikten sonra sağa doğru döndüğünü,…” ifade ettiği, —-incelendiğinde yerleşim yeri içinde —- kavşakta, sağa doğru dönmeye çalıştığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 53 / a) Sağa dönüşlerde sürücüler; 1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. — dönmeye, 5.—- ayrılmış en sağ şeridine girmeye, —- karşın ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 57 / a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 57 / c) —-farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;—– araca, Geçiş hakkını vermek zorunda olmasına karşın sağdan gelen diğer kazaya karışan araca geçiş hakkı vermeyerek dar bir kavisle dönmeyerek istikametinde hareket eden araca çarparak üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, maddi hasarlı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde ——— geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar, hususu dikkate alındığında tam kusurlu olduğu; —–: kaza tutanağında “…—– nolu —–aniden çıkan —–halde ——— değerlendirildiğinde istikametinde ilerlerken kavşakta ani olarak dönen araç sebebiyle kazanın oluşumunda atfa kabil bir kusuru olmadığı,—– hesapladığı ——-konusu araçta değer kaybı—— kaza tarihi itibariyle ——-davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye değer kaybı bedeli; —–beyan ve rapor etmiştir
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacı yanın maliki olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait aracın değer kaybının 5.099,71 TL olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, —- Kararı dikkate alındığında tespit edilen zarar miktarının dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, davalı sigortanın da yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kazaya sebep olan sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu ve birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—– değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan —- tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı —– sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 348,36 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 289,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 163,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 953,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— göre belirlenen 5.099,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- —— davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtasıyla, davalının yokluğunda, KESİN olarak verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.