Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/624 Esas
KARAR NO : 2022/244

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, işletme hakkı müvekkiline —— yapmak amacıyla kullandığını, davalının—- kullanımı sırasında geçiş ücretini ödemediğini— oluşan alacağın tahsili amacıyla—başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı—- plakalı araçların çıkış gişesine ait fotoğrafları —– ortamında dosyaya sunulduğu,—— arasındaki geçişleri anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde 0,00 TL bakiye bulunduğunu, — araçların, geçiş tarihler olan 10/11/2018 – 07/02/2019 tarihleri arasında— hesabı bulunmadığı tespit edildiğini, davalı şirketin,—-araçların geçişlerinden kaynaklı, — geçiş ücreti ve — ceza bedeli olmak üzere, toplam 1.889,25 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava hukuki niteliği itibari ile davalının ihlalli geçiş yapması suretiyle hakkında başlatılan geçiş ücreti ve 4 kat cezaya ilişkin icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptal davasıdır.
— dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği davalının itiraz ederek takibi durdurduğu davanın — açıldığı , bu haliyle takibin ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı,—ödediğini iddia etmemektedir.—–banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir.
— kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya—alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.
Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir.
Davalının Anayasa’ya aykırılık iddiası da yerinde görülmemiştir.’ şeklinde dir.
Davalı taraf basiretli tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olduğundan araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığını kontrol edebilecektir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30./5. Fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar—- verilen veya —kontrolünün uygulandığı—- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci veüçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)’ şeklindedir.
Davacı —. tarafından, ihlali geçiş yapan ———- plakalı araçların çıkış gişesine — dosyaya sunulmuştur.— plakalı araca tanımlı —- hesabında, —– arasındaki geçişleri anında ve geçişi izleyen—- bakiye bulunmaktadır.— plakalı araçların, geçiş tarihler olan 10/11/2018 ——- tarihleri arasında —- bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin,—— geçişlerinden kaynaklı, 377,85 TL geçiş ücreti ve 1.511,40 TL ceza bedeli olmak üzere, toplam 1.889,25 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı, bilirkişi raporunca sabit olmuştur.
Bu kapsamda kanunun açık hükmü uyarınca ihlalli geçiş yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 1.889,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 129,05 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 69,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 110,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 910,10 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %96,85 oranında olmak üzere 881,43 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9—- ücretinin davada haklı çıktığı %96,85 oranında olmak üzere 1.889,25 TL sinin davalıdan, davada haklı çıktığı %3,15 oranında olmak üzere 41,57 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.