Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO: 2023/134
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davalılardan —-sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile —-ilerlemekte iken yolun 15.1 kilometresine geldiğinde davalı —– tam kusurlu davranışları ile orta refüjü geçip aracının ön kısmı ile kendi şeridinde seyreden müvekkiline ait —– plaka sayılı aracın ön kısmından çarptığını ve maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini bildirdiğinden bahisle 12.980 TL araç hasar bedeli, şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 13.980,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi ile alacağın olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği gözetilerek davalıların adına kayıtlı gayrimenkulleri olması halinde bu gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı——-vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kaza sebebi ile davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı taraf ile eldeki dava açılmadan evvel anlaşmaya varıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞER ARTIRIM:
Davacı vekilince sunulan 22/09/2022 tarihli dilekçe ile 12.980,00 TL kazalı aracın hasar bedeli tazminatının davalı —– açısından kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren, davalı —— açısından temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı —-açısından kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren, davalı —- açısından temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, 8.000,00 TL kar mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —– tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini taleple dava değerini artırdıklarını bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının hasar bedeli tazminine ve kazanç kaybı yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle;Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; —– yönetiminde bulunan —–ile ——–göre açıklanan kusurları işlediği, gece, yağmurlu havada, ıslak zeminde, aydınlatmanın olmadığı düz ve eğimsiz bir yolda seyri esnasında hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yakın takip nedeni ile önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı, bu nedenle önünde dubalarla ayrılmış yol ayrımına yaklaşan ve yavaşlayan araca çarpmamak için direksiyonu sola kırarak karşı yön şeridine geçiş yaptığı, ve bu şeritte kurallara uygun olarak seyrine devam eden —– plakalı araç ile çarpıştığı ve kazaya neden olduğu, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracın sürücüsü —– yol üzerinde seyri esnasında kendi şeridinde gittiği, ——plakalı aracın karşı yoldan kendi şeridine geçerek kendisine çarpmasında alabileceği bir önlem olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu, kazaya etken — plakalı araç, davalı ——–tarihleri arası trafik sigortası teminnatı altındadır. Araç başına maddi hasar tazminat limiti 29.000 TL olduğu, —–kapsamı dahilinde—– aracın hasar bedelinden ve değer kaybından sorumlu olduğu, kazanç kaybından sorumlu olmadığı, davaya konu araç hasar bedelinin — dahil, iskonto dahil 25.960,00 TL olduğu, —– hasar dosyası kapsamında araç onarım servisi —— tarihinde ödemiş olduğu, dekont örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin —– olduğu, davalıların müşterekenve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının —– olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği kazanç kaybının 8.000 TL olduğu, davalı —- sorumlu olduğu, sigorta şirketi —–ihtarname tebliğ tarihi +8 iş günü olduğu, takribi —– olduğu, davalı — kaza tarihi —– olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. ” şeklinde rapor sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,——–maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı ———- şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —— sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,——- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,——– kabul edilmektedir——–
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan ——- sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan —– sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ——
Davalı —- aracın —- sigortacısıdır —— tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 09/02/2015 tarihinde poliçe yükümlülük tarihleri içerisinde gerçekleşmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu,—– plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta değer kaybının 5.000 TL ,hasar bedelinin 12.980 TL, kazanç kaybına ilişkin 8.000 TL’nin olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde sürücü ve sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigortanın poliçe kapsamında kazanç kaybı (kar mahrumiyetinden) sorumlu olmadığından davalı asıl yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
Talep artırım dilekçelerinde faiz başlangıç tarihi ve temerrüt tarihi dikkate alınarak şirket yönünden 19/03/2019 tarihinden, davalı asil yönünden 09/02/2015 kaza tarihinden itibaren kabulüne karar verilen alacağa ticari faiz işletilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 12.980 TL hasar tazminatı, 5.000 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 17.980 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere davalı sigorta şirketi yönünden 19/03/2019 tarihinden , diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 09/02/2015 tarihininden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlike müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Kar mahrumiyete ilişkin 8.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı —— tahsil edilerek davacıyı verilmesine
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.228,21 TL’den dava açılırken yatırılan 238,75 TL ile dava değeri artırım dilekçesi ile tamamlanan 204,94 TL olmak üzere toplam 443,69 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 784,52 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 238,75 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 204,94 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 502,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 192,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.092,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023