Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/62
KARAR NO: 2022/326
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 31/01/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; dava dışı — ile borçlular/davalılar — dava dışı —- imzalanan —– kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, banka alacağının tahsili amacıyla—- dosyasından borçlu/davalılar—- dava dışı—– aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacaklı —– söz konusu takibe konu kredi alacaklarını ve teminatlarını, müvekkili olan —–müvekkili olan —- temlik ettirdiğini, —– arasında şirket birleşmesi gerçekleştiğini ve şirketlerin—- birleştiğini,—- sözleşmesi uyarınca, alacaklı —— belirtilen icra dosyasına konu alacakları da dahil olmak üzere, kredi alacaklarına ilişkin, talep, dava, tahsil ve ahzu kabz yetkileri müvekkili olan şirkete geçmiş bulunmakta olduğunu, —- sayılı dosyasından alınan—- tarihli muvakkat rehin açığı belgesi müvekkili şirket tarafından —- takibe konulduğunu, borçluların yetkiye itiraz etmeleri üzerine davalı/borçlular — icra dosyası tefrik edilerek ——- numarasını aldığını, ancak davalılar borca itiraz ettiğini ve dava konusu icra takibinin durduğunu ve borçluların itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu uyuşmazlık banka kayıtlarının incelenmesi ile de açıklığa kavuşacağını tüm bu nedenlerle davalılar/borçluların vaki itirazlarının iptaliyle——- Sayılı icra takip dosyası üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya karşı cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizce dava dışı —- dava dışı —– sözleşme taraflarına gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhleri ile sözleşmeye ilişkin kat ihtarları, hesap özeti ve tüm evrakların onaylı suretleri, — dava dışı kredi borçlusu—- ——kayıtları ayrı ayrı getirtkilmiş,———- üzerinden celp edilerek incelenmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden tarafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kök ve ek raporlar alınmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK’ ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı, alacağın temliki yoluyla devraldıkları dava dışı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan ——davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini—- Sayılı dosyasından alınan —- tarihli muvakkat rehin açığı belgesinin—– sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, yetki itirazı üzerine davalı borçlular yönünden tefrik edilerek —— dosyasından takibin devam ettiğini, davalıların takibe süresinde itirazları üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin dava dışı——- banka ile dava dışı ———- tutarlı taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladıkları, dava konusu alacağa ilişkin olarak dava dışı bankanın —– tarihli ve —–yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek asıl borçluya ve davalı kefillere gönderdiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan —- asıl alacak, — işlemş temerrüt faizi ve —olmak üzere toplam — alacaklı olduğu, davacının —- esas sayılı dosyası —– asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak davalı borçluların—– sayılı icra takip dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamı gerektiği anlaşılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı borçluların —- sayılı icra takip dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren —— oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalı borçluların —- sayılı icra takip dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olduğundan kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 131.977,96 TL harçtan peşin yatırılan 36.082,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 95.895,94 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 36.161,32 TL dava açılış masrafı ile 1.718,70 TL yargılama masrafı toplamı 37.880,02 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 34.638,63 TL’in davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 98.601,80 TL
vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022