Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/617 Esas
KARAR NO : 2023/42

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalı ——-tarafından —— sigortalanmış —– —- sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkil —– direksiyon hakimiyetini kaybederek yerde sürüklenmiş ve kamyonete çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kaza tespit tutanağı tamamen davaya sebebiyet veren —beyanları dikkate alınarak düzenlendiğini, yine tanık olarak beyanı alınan ve olayı gördüğünü iddia eden —ifadesi de olayı aydınlatır nitelikte olmadığını, davacı müvekkil kazadan sonra — kaldığını, asli kusurla kazaya sebebiyet veren sürücünün kullandığı — plakalı aracın sigortacısı olan davalı —yukarıda da bahsini geçirdiğimiz üzere yaptığımız başvuru doğrultusunda davalı ——– nezdinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmayacağı tarafımıza davalı — tarafından iletildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (hmk madde 107) arttırılmak üzere 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 400 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100 TL bakım/bakıcı gideri’nin davalı sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu —– plakalı araç, müvekkil şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——-sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu . söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı —- olduğunu, —–araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlud olduğunu konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından — şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırılması yapılmasının gerektiğini, davaya konu kazada davacı motorlu bisiklet sürücüsü olduğunu, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kullanım durumu tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—-raporda özetle; Davacı sürücü —ile —-sınırları içerisindeki standartları düşük —seyir halinde iken hızını yolun geometrik özelliği ile mahallin şartlarına uygun bir seviyeye göre ayarlaması ve seyrini emniyetli olacak şekilde uygun sürüş —- göre sürdürmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin seyrettiği ve tatbik ettiği —– aracının üzerinden ön ileriye düşmesi/savrulmasıyla meydana gelen olayda; %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu bulunduğu, Sürücü — idaresindeki —- ile seyir halinde iken kaza mahalli mevkiye geldiği sırada karıştığı olayda; kazaya etkenlik arz eder nitelikte hatalı tutum ve davranışı saptanmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ——- ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince —- işletenine karşı dava açabilir. —- zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Bir zarar sigortası türü olan —— işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan —- ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen —- gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir —-
Somut olayda davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf %100 kusurludur. Kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu davacı tarafın ise kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce — kaza tespit tutanağındaki kusur tespitlerinin aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ayrıca kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında da kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti hükme esas alınmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar tazminini talep edemeyeceği hususu dikkate alınarak maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— göre belirlenen 6.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.