Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/614 Esas
KARAR NO: 2023/675
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde
Şirketleri ———– Şti 16/11/2016 tarihinde——- Mah. ——– Cad. No:——— ———– adresinde Cafe olarak faaliyete başlamasına müteakip davalı——— şirketi ile 16/11/2016 tarih ———– müşteri numarası——- tesisat numaralı ———- sözleşme numarası ———– hesap numaralı karşılıklı olarak elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi imzaladıklarını,(EK-l) Sözleşmenin kurulmasından bir gün sonra 17/11/2016 tarihinde ——— fatura numaraları ile 5.040,00 TL’si Güvence Bedeli 47,78 TL’si Güvence Bedeli Damga Vergisi ve ———— fatura numarası ile dağıtım bağlantı bedeli olan 260,02 TL’sinin ödendiği (EK-2) Devam eden süreçte firmalarının gereken yasal yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen 6 ayı aşkın süre elektrik faturası basılmadığını ve fatura gönderilmediğini, Kurum ile yapılan görüşmelerde fatura basılmadığı ve okuma yapılmadığının bildirilmesine rağmen davalı firmanın bir müddet ilgilenmediğini, daha sonra ekipleri vasıtası ile tespit yapılarak elektrik tüketimine ilişkin faturalandırma yapıldığını ve taraflarından ödendiğini, Bir müddet sonra yine tüketime ilişkin faturalandırma yapılmadığını, araştırmaları neticesinde şirketleri adına ilgili tesisata ait 2016/12 aya ait 5.808,50 TL borç tahakkuk edildiğini ve ödenmesine müteakip devam eden aylarda düzenli faturalandırma yapılacağının taraflarına bildirildiğini, bu bedelin taraflarından ödendiğini (EK-3) Ekli elektrik aboneliğinden de anlaşılacağı üzere şirketleri ile davalı şirketin ortağı ve hissedarı olduğu ——– şirketi arasında abonelik sözleşmesi kurulmuş olmasına rağmen abonelik sözleşmesini yok sayarak tekrar defaten kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, hatta mülk sahibinin mülke ait inşaat döneminde kullanmış olduğu şantiye elektrik bedeli olan 33.500 TL’nin de taraflarından ödenmesine rağmen sözleşmenin normale dönmediğini ve her fırsatta kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, Bu duruma ilişkin itiraz ve talep edilmesine rağmen davalı şirket yapılan işlemelerin yasal olduğu gerekçesi ile taleplerini reddettiğini (ilk önce ödeyin sonra gidip dava açın mahkeme iade karan verirse geri öderiz) şeklinde bir üslupla cevap verildiğini, Bu defa sonradan vakıf oldukları 16/05/2017 tarihinde yine ——— seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenleyerek tutanaktan yaklaşık 3 ay sonra 08/08/2017 tarih seri ——— sıra ———– numaralı toplam 116.085,37 TL fatura tanzim edildiğini, 16/11/2016 tarihinde ilgili şirket ortağı hissedarı ——— şirketi ile yapılan ———- numaralı sözleşmeyi yok sayarak ekli tutanak açıklama bölümünde anlaşılacağı üzere “idare tarafından kesilen elektrik enerjisi yükümlülüğünü yerine getirmeden kullandığı ve kesildiği” açıklamasının yazdığını, Araştırma ve müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmeler de halan vakıf olamadıkları ve taraflarına gönderilmiş yasal bir belgesi bulunmayan geçmişe dönük borç nedeni ile aboneliğin aktif edilmediği ve kaçak usulsüz elektrik kullanımı olduğunun belirtildiğini, ——— şirketi ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ortak firma olmalarına rağmen borç bilgilerini veya aboneliğe engel durumu abone ile en başta paylaşarak abonenin mağduriyeti engellenmesi gerekir iken aboneye tuzak kurulmuş şekilde işlem yapmasının hiç bir yasal dayanağının olmadığını, Diğer yandan sözleşme kurulmasına engel borç vb. nedenleri günümüz şartlarında her türlü teknoloji ile abonelere ulaştırması mümkün iken bildirmemesinin veya yazılı olarak ihtar etmemesinin abonenin ağır mağduriyetine sebep olduğunu, En önemli diğer unsurun ise aktif edilmeyen bir aboneliğin için ——– şirketinin 5.040,00 TL. Güvence Bedeli 47,78 TL’ Güvence Bedeli Damga Vergisi ve ———– fatura numarası ile 260,02 TL’si olmak üzere toplam 5.348,80 TL tahsil etmesinin yasal dayanağının ne olduğu halen taraflarınca bilinmemekle birlikte konuya ilişkin hiç bir yasal cevap alamadıkları gibi itirazlarının dahi değerlendirilmediğini, ——– Esas, ——– Esas,——– Esas numara sayılı dosyaları için ihtiyati tedbire karar verilmesini, Şirketleri adına düzenlenen kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı para cezasının ve açılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde.
Davacının, karşılıksız yararlanma kastıyla haksız ve mesnetsiz olarak çıkar sağlamak amacıyla defalarca kaçak elektrik kullandığını ve tüketmiş olduğu elektrik bedellerini ödemediğini, Davacının elektrik kullanım şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Bu doğrultuda davacı hakkında, işbu dilekçe eklerinde yer alan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiğini Ekte sundukları belgelerden de anlaşılacağı gibi, davacının defalarca kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunu bu itibarla davacının kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirdiğinin açıkça görüldüğünü, Davacının, müvekkil şirketin tahakkuk ettirdiği borcun şeffaf ve denetlenebilir nitelikte
olmadığı şeklindeki iddialarına itibar edilebilmesinin mümkün olmadığını, Nitekim davacının 08.05.2014 gün ve ———- sayılı ——– yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde tanımlanan durumlar dahilinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi nedeniyle, işbu yönetmelik hükümleri uyarınca davacı hakkında borç tahakkuk ettirildiğini,Yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacağımız her türlü dava ve tazminat hakkımızı saklı tutarak; Kötü niyete dayalı
işbu davanın reddine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına
mahkum edilmesine, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla delil listelerinin kabulüne, Fazlaya dair her türlü talep, tazminat ve dava haklarının en geniş
anlamda saklı tutulmasına, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle başlatılan takipler nedeniyle menfi tespit talebine icra takiplerinin iptaline ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 27/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tesisatının 10.11.2016 tarihinde hizmeti kesilmediği, muhatabı dava dışı ——— olduğu, 16.11.2016 tarihinde sözleşme imzaladığı, bağlantı bedeline
ilişkin tedarikçi tarafından fatura düzenlendiği dikkate alındığından davalı şirketin 22.11.2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tespiti hatalı olduğu, her ne kadar davacı yanın 22.11.2016 sonrası sayaca müdahale ederek hizmeti açtığı somut olsa da 22.11.2016 tarihinde davacıya işlem yapılmaması, hizmetinin kullanıma açılması gerektiği, bu itibarla her iki yanında kusurlu olduğu söylenebileceği, bu sebeple uyuşmazlık konusu dönemde davacıya normal tüketim faturası düzenlenmesi gerektiği, icra dosyalarında raporda ayrıntıları sunulduğu üzere eksiklikler bulunduğu, hangi fatura alacağının hangi takibe eklendiği, ne kadar faiz işlediği, esas alacak ne olduğu belli olmadığı bu haliyle eksik inceleme olacağı, yapılan hesaplamalarla normal tüketim bedeli yönünden 22.11.2016 tarihli fatura 5.305,96 TL yerine 3.951,27 TL, 16.05.2017 tarihli fatura aylara sair faturalar birleştirilmek suretiyle 116.085,37 yerine 64.871,76 TL, 10.08.2017 tarihli fatura 23.571,46 TL yerine yine aylara sair 36.128,36 TL olması gerektiği, talebin fatura alacağına dayalı icraya itirazın iptali olduğu değerlendirildiğinde son
faturadan kaynaklı fazlaya dair hususun mahkeme takdirinde olduğu ilave bilgi belgelerin temini ile ulaşılan tespitlerin değişebileceği göz önünde bulunularak tasarrufun Sayın Mahkemenin tasarrufunda olduğu, mahkemece bilirkişinin tespitlerine katılmayarak kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği yönünde tespiti olması halinde ise 22.11.2016 tarihli fatura 5.305,96 TL yerine 5.351,30 TL, 08.08.2017 tarihli fatura 116.085,37 yerine 126.393,26 TL, 10.08.2017 tarihli fatura 23.571,46 TL yerine 37.594,01 TL olması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 17/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu, endeks tutanaklarına göre 04.07.2017 – 10.08.2017 arası kök raporda sehven normal tüketim bedeli hatalı hesaplandığı, 21.811,31 TL belirlenmiş bedelin 9.274,81 TL olması gerektiği, davacı tesisatının 10.11.2016 tarihinde hizmeti kesilmediği, muhatabı dava dışı ———- olduğu, 16.11.2016 tarihinde sözleşme imzaladığı, bağlantı bedeline ilişkin tedarikçi tarafından fatura düzenlendiği dikkate alındığından davalı şirketin
kaçak elektrik tüketim tespiti hatalı olduğu, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleşmesi için muhatabı tarafından hizmeti kesilen tesisata müdahale yapılması gerektiği, ancak böyle bir durum gerçekleşmediği, davacı şirketin abonelik yaptığı ancak davalı dağıtım şirketinin hizmeti kullanıma açmadığı, bu sebeple uyuşmazlık konusu dönemde davacıya normal tüketim faturası
düzenlenmesi gerektiği, icra dosyalarında raporda ayrıntıları sunulduğu üzere eksiklikler bulunduğu, hangi fatura alacağının hangi takibe eklendiği, ne kadar faiz işlediği, esas alacak ne olduğu belli olmadığı bu haliyle eksik inceleme olacağı, yapılan hesaplamalarla normal tüketim bedeli yönünden 22.11.2016 tarihli fatura 5.305,96 TL yerine 3.951,27 TL, 16.05.2017 tarihli fatura aylara sair faturalar birleştirilmek suretiyle 116.085,37 yerine 64.871,76 TL, 10.08.2017 tarihli fatura 23.571,46 TL yerine 23.591,05 TL olması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ——— ile dava dışı——— birbirinden tamamen farklı tüzel kişilik olduğu ve birbirinin ortağı yada hissedarı olmadığı, 10.11.2016 tarihinde düzenlenen ———- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında kullanım şeklinin şantiye olduğu ve dava dışı ——– adına düzenlendiğinden bu tutanaktan davacı şirketin sorumlu olamayacağı, davalı şirketin, 22.11.2016 tarihli ve ———- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına dayanak yaptığı gerekçenin, 10.11.2016 tarihinde şantiye olarak kullanılan ve dava dışı ———– adına düzenlenen tutanakla kesilen elektriğin, 22.11.2016 tarihinde davacı tarafından açılarak elektrik kullanması olarak gösterildiği, Fakat davalı şirketin iddia ettiği gibi 10.11.2016 tarihinde tesisatın elektrik enerjisinin kesilmediği, Kesilmeyen elektriğinde açılmasının da söz konusu olamayacağı, Bu nedenle, elektriğin açılarak kullanılması gerekçe gösterilerek davacı adına tutanak düzenlenmesinin yönetmeliğe açıkça aykırı olduğu ve tutanağın hatalı düzenlendiği, davacı adına düzenlenen ilk tutanak olan 22.11.2016 tarihli ve ——– seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı tamamen yönetmeliğe aykırı ve tamamen hatalı olarak düzenlendiğinden, bundan sonra davacı adına düzenlenen 2. tutanak olan 16.05.2017 tarihli ve ——— seri numaralı ve 3. tutanak olan 10.08.2017 tarihli ve
——— seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanakların da zincirleme olarak hatalı olacağı, Çünkü ilk tutanak yönetmeliklere aykırı ve hatalı düzenlenmemiş olsa hiçbir
şekilde, davacı adına 16.05.2017 ve 10.08.2017 tarihli tutanakların düzenlenemeyeceği,Dolayısıyla, bu tutanakların da yönetmeliklere uygun olmadığı ve hatalı düzenlendiğinin
Kabulünün gerekeceği, davalı şirket tarafından tutanaklar yönetmeliklere aykırı ve hatalı olarak düzenlendiğine kanaat getirildiğinden, davacı şirketin düzenlenen kaçak elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olmayacağı, ancak davacı şirket tarafından dava konusu tesisatta ——– numaralı tesisatta elektrik tüketimi yapıldığından ve bu konuda da herhangi bir uyuşmazlık olmadığından, davacının sözleşme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden 10.08.2017 tarihine kadar normal tüketim bedellerinden sorumlu olacağı, mahkeme tarafından davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yönetmeliklere aykırı ve hatalı olduğuna karar verilmesi durumunda, davacının, 144.962,79 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı, fakat sözleşme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden 10.08.2017 tarihine kadar normal tüketim bedeli olan 92.004,08 TL’den sorumlu olacağı, Dolayısıyla davacı şirkete 144.962,79 – 92.004,08= 52.958,71 TL fazla tahakkuk yapıldığı ve davacı şirketin bu miktar kadar borçlu olmayacağı, mahkeme tarafından, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğine karar verilmesi durumunda, davacının, 22.11.2016 tarih ———-, 16.05.2017 tarih ———ve 10.08.2017 tarih ———- seri numaralı 3 adet Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanaklarından ve bu tutanaklara tahakkuk eden 144.962,79 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 09/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile davalı şirketin, 22.11.2016 tarihli ve ———– seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına dayanak yaptığı gerekçenin, 10.11.2016 tarihinde şantiye olarak kullanılan ve dava dışı ———- adına düzenlenen tutanakla kesilen elektriğin, 22.11.2016 tarihinde davacı tarafından açılarak elektrik kullanması olarak gösterildiği, Fakat davalı şirketin iddia ettiği gibi 10.11.2016 tarihinde tesisatın elektrik enerjisinin kesilmediği, Kesilmeyen elektriğinde açılmasının da söz konusu olamayacağı, Bu nedenle, elektriğin açılarak kullanılması gerekçe gösterilerek davacı adına tutanak düzenlenmesinin yönetmeliğe açıkça aykırı olduğu ve tutanağın hatalı düzenlendiği, davacı adına düzenlenen ilk tutanak olan 22.11.2016 tarihli ve ———– seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı tamamen yönetmeliğe aykırı ve tamamen hatalı olarak düzenlendiğinden, bundan sonra davacı adına düzenlenen 2. tutanak olan 16.05.2017 tarihli ve ———– seri numaralı ve 3. tutanak olan 10.08.2017 tarihli ve ——– seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanakların da zincirleme olarak hatalı olacağı, Çünkü ilk tutanak yönetmeliklere aykırı ve hatalı düzenlenmemiş olsa hiçbir şekilde, davacı adına 16.05.2017 ve 10.08.2017 tarihli tutanakların düzenlenemeyeceği, dolayısıyla, bu tutanakların da yönetmeliklere uygun olmadığı ve hatalı düzenlendiğinin kabulünün gerekeceği, davalı şirket tarafından tutanaklar yönetmeliklere aykırı ve hatalı olarak düzenlendiğine kanaat getirildiğinden, davacı şirketin düzenlenen kaçak elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olmayacağı, ancak davacı şirket tarafından dava konusu tesisatta ———- numaralı tesisatta elektrik tüketimi yapıldığından ve bu konuda da herhangi bir uyuşmazlık olmadığından, davacının sözleşme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden 10.08.2017 tarihine kadar normal tüketim bedellerinden sorumlu olacağı, mahkeme tarafından, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yönetmeliklere aykırı ve hatalı olduğuna karar verilmesi durumunda, davacının, 144.962,79 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı, fakat sözleşme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden 10.08.2017 tarihine kadar normal tüketim bedeli olan 92.004,08 TL’den sorumlu olacağı, 144.962,79 – 92.004,08= 52.958,71 TL ‘den ise sorumlu olmayacağı, mahkeme tarafından, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğine karar verilmesi durumunda, davacının, 22.11.2016 tarih ———-, 16.05.2017 tarih ———- ve 10.08.2017 tarih ——— seri numaralı 3 adet Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından sorumlu olacağı ve davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine başlattığı aşağıda detayları belirtilen icra takipleri kapsamında, 125.501,86 asıl alacak, 10.963,48 TL faiz ve 1.973,43 TL faizin KDV’si olmak üzere Toplam 137.375,08 TL bedel kadar davacı şirketin borçlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi raporların da kaçak elektrik tutanaklarının usulsüz düzenlendiğinin tespit edildiği, Davacının kaçak elektrik tutanaklarının usulsüz düzenlenmesi nedeniyle borçlu olmadığı, her ne kadar elektrik tüketiminden kaynaklı borçlu bulunsa da takiplerin ve dava konusunun kaçak elektrik tutanakları olması davalının elektrik tüketimi nedeniyle fatura düzenlelememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ——— Esas, ——— Esas, ——- Esas sayılı takip dosyalarında kaçak elektrik tutanaklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Taraf vekillerinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 8.573,04 TL’den dava açılırken yatırılan 2.143,27 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.429,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.143,27 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 97,70 TL ihtiyati tedbir harcı olmak üzere toplam 2.300,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.300,00 TL bilirkişi ücreti, 121,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.421,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 20.080,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2023