Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/597 Esas
KARAR NO : 2021/719

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı—– arasında —- Sözleşmesi yaptığını ve anılan sözleşmeye göre davacıya—– kararlaştırıldığını, sözleşme içeriğine göre davacının sipariş ve taleplerinin bedelini peşin ödemesi gerektiği, Müvekkili karşı davacı —-sözleşmesine göre almayı taahhüt ettiği ancak almadığı — sözleşmenin 7.maddesi 5.bendine göre ihtarname keşide ettiğini — — ödemesi ihtar edilerek haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini, davacı——- cevabi ihtarnamesinde—-kabul ettiğini fakat haksız ve hukuka aykırı iddialarla sözleşmeyi —— bildirdiği, anılan sözleşmenin 7.1 maddesine—– herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, buna—- gereğince talep edilen bedel üzerine haksız bir gerekçe ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davacı/ Karşı davalının cevabi ihtarnamesinde yer alan iddiaların mesnetsiz —– bu nedenlerle ödenmeyen ——- sözleşmesinin ihlali nedeniyle—– ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——- talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı dava dilekçesinde iddia edildiği üzere, davalı karşı davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen hukuka uygun herhangi bir ihtarname olmadığını, davalının açmış olduğu karşı davanın öncelikle usul açısından, aksi durumda esasa ilişkin nedenlerden ötürü reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
—— tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5’inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
“Madde 5/A – (1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3’üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,
“Dava şartı olarak arabuluculuk,
Madde 18/A – (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı,—- varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Kanunun —– alınarak; eldeki davanın Alacak davası olduğu ve arabululuculuk dava şartına tabi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi ve ekinde arabuluculuk son tutanak aslı yer almadığı gibi davacı vekilinin 17/05/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesindeki—– şartına gelince karşı dava açma konusu —–cevap verme süresi içinde ikame edilmesi gereken bir dava olup hukuka aykırı bir tarafı yoktur. Usul ekonomisi ise bu durumu gerektirir. Ancak karşı—-görüşmesi halinde talebimizi kabul yönünde bir beyanı ve kabulü varsa davanın her aşamasında bu konu görüşülebilir..” şeklindeki beyanlarından davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan harçtan mahsubu ile bakiye 440,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadeine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tensiben verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.