Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/588 Esas
KARAR NO: 2022/638
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden davalının sahibi olduğu ——araçları ile ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhinde —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, —– uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği—– davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. —- sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı —– tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —– geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından —- payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu—–şekli ve içeriği —-belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —- payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, —- ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ödeme emrinde plaka bilgisi olmadığından borca itiraz etmişler ise de sonradan bildirilen plakanın geçiş borcu olduğunu, davayı kabul ettiklerini davanın kabulüne karar verilmesini aleyhlerine harç ve yargılama giderine hükmemedilmesini talep etmiştir.
—- yazı cevabına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu aracın maliki olduğu,—- cevabı dosyamız arasına alınmakla davalı yanın —– tarihli kabul dilekçesi dikkate alınmakla ve davalının vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların serbestçe tasarruf edebileceği bir dava olduğu hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde HMK 308-309 maddeleri uyarınca davacı yanın davasının kabulüne karar verilmiştir. HMK’nın 312. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davalı yan sorumlu tutulmuştur.
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ise davanın konusu itibariyle alacak miktarınının ancak ——-getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olacağından dava konusu alacak likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının,—– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kabul beyanı doğrultusunda İPTALİNE,
3-Söz konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
4- Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harç olan 80,70 TL’nin 2/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 5,5‬0 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden tarafa iadesine
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 178,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. nin 6/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 237,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2022