Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/583 Esas
KARAR NO : 2022/254

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —- olduğu araçta direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun soluna devrilmesiyle tek taraflı ölümlü trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu olan— vefat ettiğini, — kusuru kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, meydana gelen kaza da —— düzenlenen rapora göre; Şüpheli sürücü— asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu kazadan dolayı müvekkili —- yaşta ölen çocukları — desteğinden yoksun kaldığını, Davalı —tarihinde başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru ile davalıca —– numaralı hasar dosyası oluşturmuş ve neticesinde müvekkil —ödendiğini, yapılan bu ödemenin eksik olması nedeniyle fark ödemenin tarafımıza ödenmesi hususunda —tarihinde başvurunun reddedildiğini beyanla; Davanın kabulüne, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi Uyarınca Toplanacak Delillere kadar, Fazlaya İlişkin Talep Ve Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla, Şimdilik Müvekkil ——– Tarihinden İtibaren İşleyecek Yasal Faiziyle Birlikte Davalı Sigorta Şirketinden müşterek ve müteselsilen Tahsiline; Yargılama Giderlerinin Davalı Tarafa Tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından — dosyası ile müvekkil şirket aleyhine dava ikame edildiğini, İşbu dava sonucu ilam itiraz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, HMK madde 303 gereği huzurdaki davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından yeterli ödeme yapılmış olup, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı —- ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirim yapılmasını, —- yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu, tazminat hesabında müteveffanın sigortalısı araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyanla; haksız olarak açılan davanın reddine, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve — açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinin ı bendinde “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun —- kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın — sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir— verilen mahkeme, —kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Eldeki davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ilgili olarak her iki davacının aynı davalıya karşı —nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, —— saklanmasına karar verildiği ancak—–yazı cevabında — tebliğe çıkarılmadığının bildirildiği, dolayısı ile aynı tarafların aynı konu ile ilgili — dosyasının mahkememiz dosyasına derdestlik teşkil ettiği anlaşıldığından —- davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6100 Sayılı Yasa’nın 114/1-ıve 115/2 maddesi gereğince davanın derdestliliğe ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
Karar harcı 80,70 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile— — ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.