Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/547 Esas
KARAR NO: 2022/156
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu— plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen — ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren — içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine —oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına—— sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin iddia edildiği tarihte —mevcut olmasına rağmen müvekkilin —- bakiyesi bulunmadığından bahisle hakkında —— kapsamında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödeme emri gönderilmiş ve buna binaen de müvekkilin itiraz etme zorunluluğu oluştuğunu, davacı şirketin sisteminden kaynaklı hata nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmemiş olması davacının bu konuya ilişkin müvekkile bildirim yapma zorunluluğunu doğurduğunu, icra dosyasında ihlalli geçişe ilişkin detaylı bilgi bulunmamaktadır. işbu konu hakkında müvekkil bilgilendirilmediğini, ödeme emrinde dayanak belge bulunmadan icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın sisteminden kaynaklanan bir hata sonucu ücretin alınamaması veyahut —– tahsilatı yapmaması sorumluluğunun müvekkile yüklenemeyeceği ve müvekkilin bu durumu bilebilecek durumda olamayacağı açık olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,——- uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği —– davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. —-dosyasının tetkikinde alacaklı —- tarafından borçlu/ davalıya yönelik — alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği —- belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —- eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, —– payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
—- yazı cevaplarına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu araçlara malik olduğu, — cevabı yazısında dava konusu —- tarihleri itibariyle davalının —– hesabında geçiş ücretleri için yeterli bakiye bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne öte yandan icra dosyasındaki alacak miktarınının ancak—– kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu ve mahkememizin —- tarihli duruşmasında da; Avukatlık kanunu gereğince 15 günlük süre itibariyle vekilliğim devam ettiğinden, bugünkü celseye katıldığını, istifa dilekçesinin davalı asile tebliğini talep ettiği görülmüştür
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
4-Karar harcı 127,33 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 69,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.864,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2022