Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/525 Esas
KARAR NO: 2022/77
DAVA: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
——— DAVA DOSYASI
DAVA: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı —– konutlarda kat mülkiyeti tesis edilmediği halde —– açıkça aykırı olarak — çokluğu ferdileşme kararı alındığını ve henüz karar imza edilmeden yangından mal kaçırırcasına—— açıkça aykırı olduğunu, yasal olarak tüm ——– edilmeden ferdileşmeye geçilemeyeceğini, ferdileşme kararının ancak —-Tarafından verilebiliceğini, —- Ferdileşme işlemi başlatmasının mümkün olmadığını, davalı — verilmiş bir ferdileşme kararı olmadını, — mülkiyet sorunu giderilmeden ferdileşme yapılmaması yönünde —-tarihli kararı olduğunu, henüz yasal şartları oluşmadığı halde yetkisi kalmamış bir —— alınmış ——-aksi yönünde böylesi önemli bir işlemi yapması hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı—– ortağı ve aynı zamanda —– olduğunu, muhalefet şerhine karşın usul, yasa ve genel kurul kararına aykırı olarak alınan kararın batıl olduğunun tespiti ve iptali için iş bu davayı açmak, üyelerin mağdur olmasının önlenmesi için ise ihtiyati tedbir talep etme gereği doğduğunu tüm bu nedenlerle —— —– aykırı olarak aldığı ve müvekkilinin de muhalefet şerhi koyduğu—– olduğunun tespiti ile kararın iptaline karar verilmesine, esas hakkında karar verilinceye kadar — —– karar çerçevesinde işlem yaparak, kısmi ferdileşmeyi tamamlaması ile telafisi imkansız zararlar hasıl olacağından —durdurulmasına, tedbir kararının—— ferdileşmeyi durdurmak üzere ilgili —-tebliğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-yılında kurulduğunu, —— yapılaşma birbirinden bağımsız toplam —- oluşturulduğunu ve parseller arasındaki yolların kamuya terk edildiğini, —-konut tapularının —adına düzenlendiği,—– yıllık hukuki ihtilaf nedeni ile konut tapularının ——adına düzenlenmiş olduğunu, ——-hükümleri uyarınca yapı kullanma izinli müteakip bir yıl içinde ferdi münasebetin yapılmasının gerektiğini tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetiminin ——–tarafından tapu devri konusunda yetkisi elinden alınmış ve görev süresinin de dolmuş olmasına rağmen kooperatif mülkiyetinde bulunan taşınmazları üçüncü kişilere devretmek üzere —— almış olduğunu ve tapu işlemlerini başlatmış olması sebebiyle söz konusu——- ——- kararının ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulmasına ve her halükarda yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; ——-dava tarihine kadar olan dönemde genel kuruluna ilişkin toplantı tutanaklarının , —— yine dava tarihi itibari ile kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu, temsil ve imza yetkisinin halen devam edip etmediği ve ediyorsa yönetim ve temsil yetkisinin kimlerde bulunduğu hali hazırdaki imza sirküleri gibi uyuşmazlığın çözümlenmesine yarar tüm belgeler istenilmiş,—— uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava ve birleşen dava; davalı kooperatifin —— kararının iptali istemine ilişkindir.
——–, mahkemeden yönetim kurulu kararlarının iptalinin istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak ———– batıl olduğunun tespitinin —–dava edilebileceğine karar verilmiştir. Bu nedenle eldeki davanın ve talebin bu kapsamda esastan incelenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı ——- ana sözleşmesinin —- tarihinde tescil edildiği, davacı ve birleşen dosya davacısının davalı —- ortağı oldukları, davalı —— taşınmazlarında ferdi mülkiyete geçilmesine dair oyçokluğu ile karar alındığı, davacı ve birleşen dosya davacısının alınan işbu kararın——-iptalini talep ettiği görülmektedir.
—- hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, kooperatifin iş ve işlemlerinde tüm üyelere eşit davranması gerekir. Oysa dava konusu —- bahsi geçen eşitlik ilkesine aykırı hükümler ihtiva etmekte olup, kanun ve anasözleşme hükümlerinde kısmi ferdileşme yapılmasının mümkün olduğuna dair bir düzenleme yer almadığı gibi ferdileşme yapılması için davalı ——amacının gerçekleşmesi gerektiği aynı kanunun ——- tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşılmakla, iptal talebine konu ——– karar tarihinde geçerli —- taşınmazlarında ferdi mülkiyete geçilmesine dair karar alınmasına rağmen mülkiyeti ihtilaflı olan —– yazılı eşitlik ilkesine aykırılık oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizce davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulü ile davalı ———– kararının iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerkemiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı KABULÜ ile davalı ——- yönetim kurulu kararının iptaline,
2-) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, 59,30 TL tutarlı kısmı dava açılırken talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-)Davacı tarafından yapılan 127,10 TL dava açılış masrafı ve 1.615,00 TL yargılama masrafından ibaret toplam 1.742,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-) BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, 59,30 TL tutarlı kısmı dava açılırken talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 127,10 TL dava açılış masrafı ve 30 TL yargılama masrafından ibaret toplam 157,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
c-)Birleşen dosya davacısı kensini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
4-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, birleşen dosya davacısı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde———Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022