Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/520 Esas
KARAR NO: 2021/947
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- düzenleyerek verdiğini, bahse konu çek davalı——- ibraz edildiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, bu hususun çekin arkasına karşılıksızdır kaydı işle işlendiğini, davalı tarafın keyfiyetini müvekkiline bildirmesine müteakip, çekten kaynaklı bedelin davalıya ödendiğini, çekin müvekkili tarafından teslim alındığını bahse konu çekin müvekkilinin yedinde iken zayi olduğunu, müvekkilimizin herhangi bir kastı olmaksızın kullanılamaz hale geldiğini, tüm bunların yanı sıra, çeke karşılıksız işlemi yapılması sebebiyle müvekkilimizin banka kredi puanı — statüsüne düşürüldüğünü, buna mukabil müvekkilinin en düşük meblağlı ihtiyaç kredisi dahi kullanamaz hale geldiğini, keşide olunan çekin karşılıksız çıkması halinde keyfiyet ilgili banka tarafından— bildirdiklerini, bildirimi müteakip —–, ilgili çek keşidecisinin —– durumu işlediğini ve bankalar arasındaki sisteme çek keşidecisinin riskli statüsünde olduğuna dair kayıt düştüğünü, bu durumda keşidecinin, herhangi bir kredi kullanamadığını, bu noktada keşideci, salt menfi tespit davası ikame ederek çeşitli haklarının muhafaza altına alınmasını yahut bir kısım haklarının kendisine iadesini sağlayabileceğinden somut olayda müvekkilinin —- —unvanlı şahıs şirketinin tek yetkilisi olduğunu, müvekkilinin, bedelini ödediği çek nedeniyle ticari hayatının bitme noktasına gelmesi nedeniyle; işbu çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin —— düzeltilmesi için, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı —– bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığı olmadığını öğrendiğini, çekin arkasına karşılıksızdır ibaresi bulunduğunu, karşılıksızdır işleminden sonra davacının, müvekkiline çek bedelini ödediğini ve çek aslını teslim aldığını, davacının ——–çeki müvekkiline ödenmiş olduğunu, bu sebep ile çekten kaynaklı her hangi bir borcu bulunmadığını bildirdiklerinden bahisle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Dava; davacının takibe konu çek nedeni ile davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde davacı tarafça açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği ve davacı vekilinin de katıldığı —- tarihli duruşmada davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine davanın kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile;
1-Davacının —- bedelli ——-şube, senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Verilen kararın ———— gönderilmesi,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından üzerinden bırakılmasına,
5-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2021