Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— işlerinin davalı tarafından yapıldığını, bu işlerin bedelinin davalı firmaya ödendiğini,— tutarında — olarak ödeme yapıldığını, ancak karşı yanın maddi yetersizlikleri sebebiyle bu işlerin yaptırılmasından vazgeçildiğini, buna ilişkin ihbarnamenin karşı tarafa bildirildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, —- cari hesap alacağı müvekkil —–temlik edildiğini, davalı tarafça avans olarak ödenen ücret iş yapılmadığı halde —- Esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş ise de davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuya başvurduklarını, ——-Esas sayılı dosyasındaki asıl alacağımızın işlemiş faiz ve ferilerine ilişkin olduğunu, her iki icra takibi dosyası bağlantılı olduğundan mahkememizin —-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa yapıldığı iddia edilen temlikin geçersiz olduğunu, temlikin adi bir belgeden ibaret olup Noterde düzenlenmediğini, müvekkil firmanın davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, dava dışı — ziyade — — olan —- ile ticari ilişki içinde olduğunu, asıl alacak talebine dair takipten sonra faiz için ayrı takip yapılamayacağını, açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali davasıdır
Davacının dava dilekçesi hukuki deliller kısmında belirttiği, Mahkememizin ————sayılı dosyasının incelemesinde, iş bu dava dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse—- değerlendirilmesi ve bir biri ile —- ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının mahkememizin ——–sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamızın yine mahkememizin —– Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin mahkememizin ——-Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.