Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/516 Esas
KARAR NO : 2022/721
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ve ortağı olan —-oğlu dava dışı sürücü — müvekkili şirkete — plakalı araç—- istikametine seyir halinde iken davalılardan—- ait ve kendisinin yönetiminde olan —- plakalı aracın ağır ve asli kusurlu çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığnı, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracı için alınan ekspertiz raporuyla hasar bedeli —(kaza tarihi itibarıyla—– satış kuru esas alınmak kaydıyla— edildiğini, müvekkili şirketin —- gösterdiğinden,——-hasar bedeli ve ayrıca %21 KDV bedeli olan —– üzere toplam —–zararı bulunduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davalılardan —– plakalı araç için—- akdedildiğini, işbu sebeble zararın ödenmesine ilişkin olarak —başvuru yapıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerek kanunlar ——- araçları nerede tamir ettirecekleri hususunda seçimlik hakkı bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli zararı ve —– gerektiğini, şimdilik —- fiilen ödeme tarihindeki —— karşılığı —- oranlar uygulanmak suretiyle —– —- —– cinsinden açılmış —- hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —-. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlik müvekkili şirketin sorumluluğunun —- kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihindeki sorumluluğunun —- olduğunu, bu tutar üzerinde kalan taleplere ilişkin herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, kusurun ——tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin hasar tutarının —– ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafın aracının çok hızlı seyrettiği ve kazanın da davacının aracının çok hızlı oluşu sebebiyle oluştuğunun görüleceğini, yaşanan kazada asli ve ağır kusurlu tarafın davacı olması gerekirken müvekkili olmasının hatalı oludğunu, kazanın gerçekleştiği yerde yapılacak keşif neticesinde kazaya sebebiyet veren kişinin aslında davacının bizzat kendisi olduğunun ortaya çıkacağını, mahkemeden keşif yapılmasını talep ettiklerini, kazanın gerçekleşmesinde kusur tamamen davacıya ait olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİ ARTIRIM:
Davacı vekilince sunulan —— tarihli dilekçe ile — artırılmış, dava değerinin artırıldığı tutar üzerinden gerekli harç ikmal edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve ——– sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —– kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, —– ——-poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ———-” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak —–” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “—— sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, — öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, —– gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, ——- miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,——- aracın —– işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması —- sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
—— işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, — getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece ——- sorumluluğunun sebep sorumluluğunun — tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir —–
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya —— bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar —– olan —- sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan— limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen —- gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (— poliçesi ile — sigortası) teminatı altında olduğu, anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- yönetimindeki — plakalı araç ile ———- çıkışına yaklaştığında, —— uymayıp durmamış, ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğini, kavşağa anayoldan gelen ve geçiş önceliğine sahip ——— çarpmış olduğu, sürücü —Trafik Kanununun 47/c, 84/h maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,—- kavşak kurallarına uyarak kavşağa yaklaşırken hızını düşürmesi, kavşağı dikkatli geçmesi gerekirken, hızını düşürmeden kontrolsüzce kavşağa girmiş yeterli dikkat ve özeni göstermemiş olup ve kazaya karıştığını, sürücü —-Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde açıklanan kusuru işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği zarar bedeli karşı tarafın kusuru oranında (%75), —- poliçesi ile—- olduğu, araç başına maddi —- olduğu, davacının davalı —- bedelinin ödenmesi için ihtarname çektiği, temerrüt tarihinin— kaza tarihi itibarı ile ——– sorumlu olduğu Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve ——- teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı —– kusuru oranında davacının talep edebileceği zarar bedelinden sorumlu olduğu, bakiye zarardan—olduğu, — için temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —tarihli bilirkişi ek raporu ile araç rayiç değeri yönünden,——————- davacının yaptırmış olduğu —–hasar raporuna göre kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi — olduğunu, dosyaya sunulan delillerde aracın yaptığı km hakkında bir bilgi bulunamadığını,—normal kullanımda yılda ortalama —— yaptığını, davaya konu araç için —- edilmiş olup aracın — yaşında olması nedeniyle —– olacağı takdir edildiğini, kök rapor tarihi itibarı ile, —araç rayiç değerleri— olduğunu, aracın yapmış olduğu km, rayiç değere —- — derecede etki ettiği görülmektedir.— ortalama enflasyon oranı %2 civarında olduğu ve kaza tarihi itibarı ile aracın 2 yaş daha genç olacağı ve aracın kilometresi dikkate alınarak ekspertiz raporunda verilen —- kadri maruf olduğu, kök raporda değişiklik yapılmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı — vekilinin itirazları sebebiyle mahkememizce aldırılan 21/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu—- rayiç değeri katettiği kilometreye bağlı olarak —–takdir edilen ve —hasarı olan bir aracın —- şartlarında onarımının ekonomik olmadığı bu nedenle de aracın onarılma şansı olmadığından sovtaj değerinin olmadığı kök raporda belirtildiğini, bu nedenle davalının, davacının——- satışından—– değer bedeli kadar kadar sebebsiz zenginleşeceği iddiası anlaşılamadığını, kök raporun ve ek (1) raporun değişmesine gerek duyulmadığı beyan edilmiştir.
Usul ve yasaya uygun kök ve ek bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %75 kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün %25 olduğu, davacıya ait aracın hasar bedelinin kusuru oranın da—- olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ——— dikkate alındığında tespit edilen zarar miktarının dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, davalı sigortanın da yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kazaya sebep olan sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu ve birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davanın KABULÜ İLE —- tazminatın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince davalı —tarihinden itibaren, davalı —-dava tarihinden itibaren işleyecek—–mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte (——–sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), fiili ödeme———- davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.108,00 TL’den dava açılırken ve dava değeri artırım dilekçesi ile yatırılan toplam 3.128,01 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.979,99 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 169,93 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı ve 2.958,08 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.195,81 TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi ücreti, —– posta gideri olmak üzere toplam 1.019,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenecek —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
7——- karşılanan —— arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı ————- alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı — vekilinin yüzüne karşı, davalı ———– yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.