Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/511 Esas
KARAR NO : 2022/146
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymamasından dolayı, sözleşmenin fesh edilmiş olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama— rızası ile taraflarına iade edilmediğini, — kiralama sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin yegane teminatı olan iş bu davaya konu taşınmazların ortaya çıkabilecek zararlara karşı korunması gerektiğini, işbu sözünü ettiğimiz sebeplerle — mülkiyeti müvekkilinin şirkete ait taşınmazların — sıfatıyla taraflarına teslimine— — kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, malların taraflarına aynen iade edilmesini ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ——- talebine ilişkindir.
Taraf vekilleri—- gönderdikleri dilekçeler ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını ve dava konusu — rızaen teslim tutanakları ile davacı tarafa teslim edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve katıldıkları duruşmada karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin yazılı ve sözlü beyanları ile dosyaya ibraz edilen rızaen teslim belgeleri doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Mahkememizin — tarihli ara kararı ile dava konusu — niteliğindeki — üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta —–yazı yazılmasına,
3-)İhtiyati tedbir kaldırıldığında davacı tarafça yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
4-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 50.468,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)HMK 333. maddesi gereğince davacının ve davalının (varsa) gider avanslarından kalan ücretlerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.