Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/51 Esas
KARAR NO : 2022/344
DAVA : Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/05/2022
Yukarıda bilgileri yazılı taraflar arasında görülmekte olan iş bu dava dosyasının HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 01.02.2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin , davalının ——-numarada ——— taşınmazı üzerinde yapmış olduğu —- fabrika binası inşaat işlerine ve alacağına ilişkin olarak tarafların mutabakata vararak —- tarihli borç mutabakat belgesini imzaladığını, davalının aradan geçen 1 yıla rağmen borcunu ödemediğini beyanla, Türk Ticaret Kanunu’nun 174. ve 175.maddeleri gereğince müvekkilin —- alacağının —- ihtarname tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte Davalı Şirketin maliki bulunduğu ——- taşınmazı üzerinde ,———– değerlendirilerek teminat niteliğinde olması halinde —-rehni ——- mahkemece uygun bulunacak başkaca rehin ve suretle teminat altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davacı———-eser sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşmede her ne kadar —- ilçesinde de yapılacak bir başka fabrikanın da bu sözleşme kapsamında yapılacağı belirtilmişse de, —– ——– için yine davacı firma ile —–tarihinde ayrı bir eser sözleşmesi imzalandığını, Davacı firmanın, ilk sözleşmesi ile üstlendiği işlerini ağırdan aldığını ve sözleşmede belirtilen sürenin çok daha sonrasında———- teslim ettiğini, davacı ——————— kaynaklanan tüm hak edişleri ödenmiş olup, davacının iddia ettiği gibi ——-kaynaklanan bir hak ediş veya başkaca bir alacağı bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı asil tarafından takip edilmeyen iş bu dava dosyası HMK’nın 150. Maddesi gereğince 01.02.2022 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, aradan üç ay geçmiş olmasına rağmen taraflar müracaat edip harcı ikmal etmek suretiyle dosyayı yenilemediklerinden HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Eldeki dava HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına kararı nedeniyle, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmüne göre kararın “ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra” verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücret olan —-vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜK ÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK.nın 150/1. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın , HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydı yapılmasına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ———- Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.