Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/509 Esas
KARAR NO: 2023/730
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2019 tarihinde sürücü ——– sevk ve idaresindeki ———plakalı araç ile; ——— ———- istikametine seyir halinde iken; virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma sol tarafına çarpması sonucu tek taraflı ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu araçta yolcu konumunda olup, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığının, kazada yaralandığının, ———- Hastanesinden tedavi altına alındığının, kazaya karışan aracın ——– şirketinden ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruda bulunduklarını, ancak yazılı başvuruya rağmen talebin karşılanarak cevap verilmediğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.900,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkil ——– için ——— Şirketin’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli (daimi) iş göremezlik tazminatı 5.900,00-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 100,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00 -TL maddi tazminat talebimiz bulunduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatını 230.411,27-TL ve geçici iş göremezlik tazminatını 8.496,55-TL arttırarak toplam 244.907,82 TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkil ———- verilmesini davalı ——— Şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen yada tamamen olumsuz sonuçlandığının belgelenmiş olması gerektiğini ancak davacı tarafa müvekkili şirkete yapılan bildirime rağmen eksikliklerin giderilmediği, mevcut evrakla işlem yapılmasını talep ettiğini, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazanın davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, , hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde davacının kusura katılımının dikkate alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik nedeniyle zararın teminat dışı bırakıldığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.———- sayılı yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememize sunulan———-Sayı 07 MART 2022 tarihli raporunda özetle; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %12(oniki) olup tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,. 14/10/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Mahkememize sunulan ———– Sayı 15/08/2022 tarihli raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından yolun bölünmüş yol, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, vaktin gündüz, havanın açık, yolun eğimsiz viraj, yol genişliğinin 7 m, yol platform genişliğinin 10 m olduğu, olay yerinde sola tehlikeli viraj levhasının olduğu, kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 82 km/sa olarak işaretlendiğinin görüldüğü, Sürücü ———- sevk ve idaresindeki otomobil ile kontrollü ve dikkatli bir şekilde seyretmesi, idaresindeki otomobili kaplama içerisinde tutmaya özen göstermesi gerekirken sevk ve idare hatası sonucu yol dışı kaldığı olayda asli kusurlu %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ———– sürücü———- idaresindeki otomobilde yolculuk yaptığı esnada gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralandığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı (kusursuz) olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ———– Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ——– yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “———- Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ——— yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ———- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ——– Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ya da dava dışı ——– tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik in bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı ———- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.596,55 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ——– hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 219.367,80 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ———- Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ———- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ———- yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ın şubat 2023 “de anayasa mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ———- sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ——- Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ya da dava dışı ——— tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Gelir Vergisi İstisnası / ——— konusunda kök rapordaki görüşlerim geçerliliğini korumakla birlikte; takdir ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Davacı ——— hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.596,55 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Giderleri Teminatı 390.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ———- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; . Pasif Dönemde eski adıyla ———- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 219.367,80 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı in 390.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, . Pasif Dönemde eski adıyla ———– karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 236.311,27 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir .Somut olayda davalının davaya konu ———- plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacının meydana gelen zararından dava dışı araç sürücüsü sorumludur, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğu, tespit edildiği; dosyaya sunulan ———- raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespiti mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmekle birlikte aktüerya bilirkişi raporunda hesaplamada ——– rant yönteminin kullanıldığı, olması sebebiyle ayrıca pasif dönemde agisiz gelecek aktif dönem için net asgari ücretin uygulanması usul ve yasaya uygun olduğu yapılan hesaplamalar denetime elverişli bulunduğundan davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin yukarıda izah edilen nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı ile dava dışı araç sürücü arasında yapılan taşımanın hatır taşıması olduğu veriilen kolluk yazı cevaplarından anlaşılmakla hesaplanan tazminattan % 20 oranında da hatır indirimi yapılmıştır. Söz konusu indirimin hakkaniyet indirimi olduğu hususu gözetildiğinden indirime konu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı hükmedilmemiştir

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 6.877,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 175.494,24 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 184.090,79 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren itibaren sigorta şirketini sorumlu olduğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 12.457,80 TL ‘den 59,30 TL peşin harç ile 816,00 TL tamamlama harç olmak üzere toplam 875,3‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye11.582,5‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 816,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 934,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olan 2.082,00 TL ile ——- rapor ücreti 1.779‬,00 TL olmak üzere toplam 3.861,00‬ TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.593,88 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 36.194,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.943,47 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.228,68‬ TL’nin davalıdan, 91,32 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2023