Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2021/929

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ————- sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından ———– burada müvekkil ———– devam etmiş ve sonrasında seyir halinde iken — çarpmak suretiyle uyuşmazlık konusu kaza meydana geldiğini, olay yerine —- olduğu bildirilmişse de, —– tarafından ısrarla kazanın müvekkil —— hitaben kendisi tarafından yapıldığını söyleyerek, tamamen usul ve yasalara aykırı olarak ve müvekkil ve —— beyanlarına nedensiz bir şekilde itibar edilmeyerek ve müvekkili zor durumda bırakmak maksadıyla kendilerince tutanak tutulduğunu, ——– dosyasında karşılıklı davaları bulunduğunu, müvekkil tarafından —-kendilerine alkol muayenesi yapılabileceğini, —— isimli şahıs, müvekkil ve ——bu yönde hiçbir telkini olmamasına rağmen kendince aracı kendisinin kullandığını beyan etmiş ve polis memurlarınca yine usul ve yasalara aykırı olarak ve müvekkili zor durumda bırakmak maksadıyla ——daha sonradan aracın sürücüsü konumunda—— getirilmiş ve burada kendilerine alkol muayenesi yapılmış, bu muayene sonucunda her ikisinde de —— tarihinde davalı —- şirketine —-bulunulmuş ve davalı şirket tarafından taleplerinin olumsuz karşılandığını, —–, davalı —— tarafından araçta oluşan ——— raporunda, araçta meydana gelen hasarın 289,000.00 TL olduğunun tespit edildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile 289.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —— tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ———— Poliçesi ile davacı adına sigortalandığını, hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini ve —–olduğu tespit edildiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranmış olması —–sorumluluğunu sona erdirdiğini, sigortalınını talebinin haksız ve fahiş olduğunu, —-tarafından tespit edilen hasar miktarı dışında müvekkilin şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebinin de fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava açılmadan önce müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkil —- ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.
Somut olayda davalı sigorta şirketinin tacir olduğu tartışmasız olmakla birlikte davacı sigortalının—– kasko poliçesinden anlaşılmakla, ayrıca davacı yanın tacir olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Kasko poliçesinin incelendiğinde dava konusu— kullanım şeklinin —- belirtildiği görülmektedir.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; “Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi—– dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanuna göre, davacı —– arasında yapılan —-ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.
6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, dava konusu araç ——-sigortalanmış olup mülkiyeti davacıda olan araçta meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tahsilinin dava edildiği davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak davayı açan davacı/—- kullanım amacı —— her iki tarafın işletmesinden de kaynaklanmamıştır. 6502 sayılı yasanın 3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde tanımlandığı üzere davacı ——- davalı —– —- uyuşmazlık, —– poliçesinin uygulanmasına dayandığı, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. (—— Karar sayılı kararı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nın 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine mütekip HMK 20 md uyarınca yasal süresi içinde başvuru olması halinde dosyanın görevli —– gönderilmesine,
3-HMK 331 md gereğince harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep üzerine harç, yargılama gideri ve gider avansı hususunun mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı