Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2021/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında—- müvekkilinin davalı şirkete satışını ve teslimini gerçekleştirdiği ürünler karşılığında faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine karşılık davalı şirketin fatura bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, alacaklarının likit ve muaccel olduğunu bunun üzerine —dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—- sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; 136.893,13 TL asıl alacak, 5.775,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.668,89 TL alacak üzerinden davalı aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliği ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ; davalı tarafın incelenmek üzere defter ibraz etmediği, davacı yanın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme ile alacaklı davacının davalı borçludan— davacı tarafın alacağının dayanağı faturaların davalı tarafa tesliminin ispatı yapılmış olsa da bu alacağın 374.915,88 TL’ sinin karşılıksız çıkan çek bakiyelerinden kaynaklandığı, eldeki davaya konu edilmeyen işbu alacağın başka bir icra takibi ile tahsiline geçildiği, davacı tarafın—- itibariyle borçlu davalıdan 136.893,13 TL alacaklı olduğu, davacı alacaklının takip talebinde 5.775,76 TL işlemiş faiz talep ettiği, faizin talep edilebilmesi için borcun ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi—- aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.— şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı tarafın davayı takip etmediği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine ve ödeme emri dikkate alınarak talebe bağlılık ilkesi gereğince göre davalıdan 136.893,13 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın 9,45 TL dışındaki tüm faturalarının davalı yan tarafından ——- bildirimi yapıldığı söz konusu faturanın bildirim sınırı altında kalması sebebiyle davalı tarafından—görülmüştür. Dava konusu olaya —– tarihli ilamında da açıklandığı üzere davalı, davaya dayanak faturaya ilişkin beyanname vermekle malları teslim almış sayılacağı değerlendirilmelidir.Buna göre davalının malları teslim aldığı,teslim aldığı malların da bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekmektedir. Davaya konu —- davalı yanın söz konusu faturalara itiraz ettiğine yahut faturaları iade ettiğine dair bir belgenin sunulmaması ve ticari defterlerini usulüne uygun tebliğe rağmen incelemeye ibraz etmediği dikkate alınarak davacı tarafın davasının asıl alacak yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—–takip dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 9.351,17 TL’den dava açılırken yatırılan 1.624,46 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.726,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.624,46 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.692,26 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 69,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.569,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan— ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8——arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.