Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO: 2022/425
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — sigortalanmış olan— plakalı araç tarafından — tarihinde müvekkiline ait —- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda müvekkil aracında oluşan hasar miktarının —–olarak tespit edildiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, somut olayda araçta meydana gelen değer kaybı talebinde de bulunduklarını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla —- başvurusuna red kararı verilmesi nedeniyle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıya — tebliğ tarihli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybının ödenmediğini beyanla; kaza sebebi ile oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —ve değer kaybı alacağının şimdilik — ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan maddi zararın ve değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; ” Kazaya karışan — plakalı aracın ——sigortalandığını, kazanın oluşumunda yapılan kusur değerlendirilmesinde;—plaka sayılı araç sürücüsü —- ——-sebebiyet verdiği ve %100 oranında Kusurlu bulunduğu, —–sayılı araç sürücüsü ——meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, dosya içeriğinde bulunan kazaya karışanlar arasında tutulan trafik kazası tespit tutanağı, kaza sonrası resimleri, söz konusu kaza ile tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedelleri ile değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden —-uyumlu olduğu, hasar sonrası — plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının — olduğu, kazaya karışan — plakalı aracın —- sigortalandığı, Davacının ——tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı bedelini kusur oranı nispetinde talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunun takdirin Mahkeme bulunduğu, ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; ” Dosyanın titizlikle incelenip değerlendirilmesi neticesinde, —— plaka sayılı araçla, — plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında; — plaka sayılı araç sürücüsü—– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/I maddesini ihlal ederek söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında Asli Kusurlu bulunduğu,— plaka sayılı araç sürücüsü —-meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, Dosya içeriğinde bulunan kazaya karışanlar arasında tutulan trafik kazası tespit tutanağı, kaza sonrası resimleri, söz konusu kaza ile tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedelleri ile değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden —— uyumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ncı maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi —- doğrultusunda oluşan kanaatle; Kazaya karışan—-plaka sayılı aracın —– bulunduğu, — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; Hasarlı parçaların —- değişimi halinde aracın modeli, kilometre değeri ve diğer özellikleri ile birlikte değerlendirildiğinde değer kaybı oluşmayacağı, hasarlı parçaların değişimi yerine onarılması ve orjinal olmayan parçalar ile değiştirilmesi durumunda,— plaka sayılı aracın kaza sonrası piyasa rayiç değerinin — olabileceği dolayısıyla —-değer kaybı yaşanabileceği, Kazaya karışan —- plakalı aracın—- poliçesi ile sigortalandığı, Davacının ——- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı bedelini kusur oranı nispetinde talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Mahkemede bulunduğu, ” şeklinde rapor sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, ———– A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ——motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ——-
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan ———- sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ——
Davalı —- plakalı aracın —— tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza —tarihinde gerçekleşmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının —- %100 kusurlu olduğu, — plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta — hasarın meydana geldiği, aracın değer kaybının ise ——- olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, tespit edilen zarar miktarının dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, davalı sigortanın da yukarıda yapıla açıkalamalr doğrultusunda kazaya sebep olan sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketine — tarihinde başvurduğu ve başvuru evrakında zararın giderilmesi için davalıya — süre verildiği dikkate alınarak ve talep bağlı kalınarak temerrüt tarihi belirlenmiş olup temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren kabulüne karar verilen miktara davalı sigortanın sigortaladığı aracın ticari araç olması sebebiyle avans faiz işletilmiştir. Davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi ile eksper ücretinin yargılama gideri olarak hesaplanması talep edilmiş ise de eksper ücretine ilişkin dosya kapsamında fatura, ödeme belgesi vs. bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılamamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1- —- hasar bedeli, –değer kaybı bedeli olmak üzere toplam —temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 879,28-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 -TL harç ile 219,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 600,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin nispi harç ve 219,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 337,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 48,20 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 948,20 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022