Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2022/278

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin —– taşınmazda yapımına devam edilmekte—– numaralı —-ile davalı tarafından sigortalandığını,——– hırsızlık gerçekleşmiş ve bu durum sözlü ve yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalı tarafından hasar dosyası açılmış ve talep etmiş olduğu tüm evraklar, — yeri tespit tutanağı ve ifade tutanakları davalıya iletildiğini, davalının ilgili yazısında belirttiği gerekçeler ile hasarın tazmin taleplerinin reddedilmesinin haksız ve poliçeye aykırı olduğunu, davalı tarafın hasarın teminat dışı kaldığını iddia etmişse de hırsızlığın —- şeklinde gerçekleşmesi durumunda hadi müvekkil şirketin —-poliçe ile teminat altına alındığını,— güvenlik tarafından özellikle gece saatlerinde düzenli olarak denetlendiği denetimlerin— edildiğini,— 06/04/2019 tarihinde yaşana hırsızlık vakasında aynı blokta———-çalındığını ve müvekkil şirketin davalı tarafından tazmin edildiğini, aynı yöntemle hırsızlık eyleminin gerçekleştirdiği, görev yapan — yanı olduğu —– bulunmadığı ve —- kapılarının da olmadığı olayda müvekkil şirketin zararının davalı tarafınca tazmin edilirken —– sahasının —– hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkil şirketin zararının —-olduğunu müvekkil —- ihtarname keşide edilerek davalıya gönderildiğin ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilinin zararının da giderilmediğini, — görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—-tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil sigorta şirketi tarafından, —– —- tarihinde—- hırsızlık olayının meydana geldiğinden bahisle müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, — oluşturulduğunu, dava konusu—- teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen hasarın gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Sigorta Poliçesinden Kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davacıya —- altına alınmış olduğu beyan edilen — çalındığı iddiası ile uğranıldığı iddia edilen zararın sigorta şirketinden tazmini amaçlı açılan tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
—– yazısı ile davaya konu olaya ilişkin — soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu meydana gelen ——– aşma suretiyle girilmek suretiyle ve/veya — gizlice girilip saklanarak veya kapanarak yapılması suretiyle, meydana geldiğine dair kanunen geçererli ve belgelerin dosyada mevcut olmadığı, dava konusu——– Teşebbüsün, —yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, öldürme, yaralama,– gereç veya bedeni ——veya aşma suretiyle girilerek, — gizlice girilip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde, meydana gelecek hasarlar teminat altına alındığı, maddelerinden biri, birkaçı ve/veya tamamı kapsamına girmediği, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı——düzenlenen, sigortalısı————— kaybolma teminat kapsamı dışında olduğu ve hükmü kapsamına girdiği kanaatine varıldığı, sebepleri çerçevesinde, yine dava konusu sigorta hasarının davalı ——- —- varılması, nedeninden dolayı Davacı ———- kanaatine varıldığı, Dava Dışı ——kusurunun olmadığı, dava konusu ———-dahil hesap edilen hasar tutarının — olarak piyasa koşullarında gerçek piyasa rayiçlerini yansıttığı ve kadri maruf olduğu, Davacı—, dava konusu—– —- —Talebine Bulunmasının mümkün olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
—son hali düzenlenen —-Poliçesi Genel Şartları ile sigorta konusu şu şekilde tanımlanmıştır.
4.1.——-
Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün,
1.1.——— zorlamayla girilerek,
1.2.Araç, gereç veya——- sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,
1.3.Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl —-uydurarak veva başka —- veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek,
1.4.Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,
1.5.Öldürme, yaralama, —-halinde sigortalı kıymetllerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında—– kapsamında maddi zararlardan—-bulunmaktadır. Alınan bilirkişi rapor olay yeri inceleme tutanağı, ekspertiz raporu, ile ifade tutanakları hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen hırsızlık olayında tüm hırsızlık sigortaları bakımından bağlayıcı nitelikte olan Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 madesinde —– zorlamayla iş yerine girilmediğinden hasarın teminat dışı olduğu anlaşılmakla davacı tarafından ispat edilemeyen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (———-Karar sayılı ilamı )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar harcı 80,70 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.979,16 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.899,26‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekiline e duruşma vasıtası ile, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.