Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2022/860

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …————– ——– hattında ———– kullandığı ve bu durumun, müvekkili ————- tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu, sözleşme borcunun tahsili için ————- sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine, davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğinden, itirazın iptali ve takibin devamı için————- dosyasıyla İtirazın İptali Davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde husumet yokluğu sebebiyle reddinle karar verilmiş olduğunu, karar ——— geçerek kesinleşmiş olduğunu, daha önce borcun ödenmesi için müvekkili ——————– bildirimde bulunulduğunu ama bugüne kadar borcun ödenmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından tutanakta yazılı —————– kullanımı yapmış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile müvekkili İdare alacağı olan ———davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesİ talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yapılan kaçak su kullanımı nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; ” Davalı ————— Davacı———— ile yapılan —– bir sözleşmelerinin dava dosyasından bulunmadığından — edildiğinin belirtildiği”) Kaçak ve Usulsüz Su Kullanımı ——————–yapılan kontrolde —————-kullanıldığının belirtilmesi ve bu durumun aynı tarihte ———– kayıt altına alınması,——– ————-“————- sonucunda ———-” düzenlenmesi, yapılan—— bu sebepten dolayı kullanılan ——- olduğu, davacı ———– —– tutanak numaralı————— bulunan———— tarihinden itibaren uygulanacak gecikme cezası bilirkişi rapor düzenleme —– kadar uygulanacak gecikme cezası:—–, davacı—- alacağı ——— rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; “Davacı ————– dava tarihine kadar toplam alacağı———————- olduğu, Davacı taraf … alacağı Mahkeme kararı sonunda belli olacağından, Davacı taraf …—— alacağa dava tarihinden itibaren %1,9 TL gecikme cezası yönündeki alacağı ” hususundaki hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının ——- bulunmaksızın kaçak ve usulsüz su kullandığının bilirkişi ek ve kök raporu ile sabit hale geldiği, kaçak su kullanımı sebebi ile tahahhuk ettirilen bedelin davalı tarafından ödenmediği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan kaçak su kullanımına ilişkin teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Ancak bilirkişi ek raporunda ——gecikse zammı da hesaplanmış ve davacı tarafından gecikme zammı ———-toplamı üzerinden ıslah yapıldığı anlaşılmış ise de dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, HMK 180. Maddesi anlamında davasını tam ıslah ettiği de anlaşılamadığı, tam ıslah anlamına gelen yeni bir dava dilekçesi de sunulmadığı, eldeki davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olduğu hususunun da dava dilekçesinden anlaşılamadığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın ancak dava dilekçesinde talep ettiği——– kullanım bedelini talep edebileceği, gecikme zammını talep edemeyeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar harcı 933,54 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 233,39 TL harçtan ve 366,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 334,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 233,39 TL peşin nispi harç ve 366,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 658,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan ———- tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.463,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre ——— davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri———- ücretinin haklılık oranına göre 514,22 -TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,——— davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.