Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2022/108
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete ait —- plakalı araç için—– hakkında davalı tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 08.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ edilen ihtarnamede —tarihinde yapmış olduğu iki geçiş için geçiş ücretlerinin ödenmediği, ceza tutarıyla birlikte geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, ödenmediği takdirde icra takibine geçileceğinin belirtildiği, müvekkili şirkete ait araçlarda bulunan —’— ödeme talimatının bulunup o an bakiye yetersiz olsa dahi bakiye——— olduğunu ve en kısa sürede geçiş ücretinin yatırılmakta olduğunu, müvekkili şirkete —- açıkça görülebileceği gibi banka hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen — olmak üzere toplam — geçiş ücreti ve ceza tutarı belirlenmiş olduğunu, bu miktarın müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edildiğini, müvekki—tebliğ aldıktan sonra belirtilen borcu, o dönemde hesabında yeterli bakiye olmasına karşın haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini bilmesine rağmen ———-ve icra tehdidi altında kalabileceği düşüncesi ile ödediğini, haksız bir şekilde müvekkil şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle—– müvekkil şirket — tutmaktayken ve kendisine yüklenecek bir ihlali davranışı olmamasına rağmen icra tehdidi altında kalabileceği düşüncesi ile bu miktarın ödenmesi nedeniyle davalı taraftan, alacağın tahsili için, İş bu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur. Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere talebimizin kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı — ceza bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait olduğu bildirilen—– plakalı araç ile müvekkil —- gerçekleştirmiş olduğunu, — giriş ve —— çıkış yapmak suretiyle gerçekleştiğini geçiş ücretinin 37,50 TL olduğunu,—- ise yine aynı tarih ve —- giriş ve—gerçekleştirildiğini ve geçiş ücretinin— olduğunu, müvekkil şirketin geçiş ücretinin, geçiş sonrası ve geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlatılması halinde—- hesaplarından tahsil etmesine ilişkin kanuni bir yükümlülüğünün olmadığını, bu hususta herhangi bir taahhüdün bulunmadığını ve bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenlemenin ya da protokol bulunmadığını, müvekkil şirketin geçiş yapan araçlara—- geçiş tarihinden itibaren 15 gün boyunca her gün günde bir kez sorgulamakta olduğunu, herhangi bir yasal zorunluluğun mevcut olmamasına karşın araç maliklerine —–yapıldığını, eğer bakiye yeterli hale gelirse geçiş ücretinin çekiminin yapıldığını, davacının müvekkil şirketin — ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde ödemediğinden 6001 sayılı kanun gereği 4 kat tutarında ceza tahakkuk ettiğini, geçiş anında ücretin— tahsil edilemediği durumda bariyerlerin açılmadığını, dolayısıyla sürücülerin ihlalli geçiş yaptığını bildiğini,————– verildiğini, ödemenin hangi süre içerisinde nereye yapılacağı hususunda bilgi verildiğini, ayrıca herhangi bir yasal zorunluluk olmamasına rağmen ihtarname dahi gönderildiğini, buna rağmen davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, borcunun takibini yapmadığını ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretinin ödemediğini, müvekkil şirketin geçiş —- yapıldığını ancak her defasında olumsuz yanıt alındığını, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının yapılamadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukları herhangi bir yasal mecburiyet olmamasına rağmen yerine getirdiğini, ihlalli geçişten haberdar olmasına rağmen borcunu ödemeyen ve haksız olarak işbu davayı ikame eden davacının iyi niyetten yoksun olduğunu bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce — tarihli alınan bilirkişi raporundan özetle : Davacı— giriş yapıldığı ve —- olduğu ve geçiş — olduğu, yine aynı tarihte —— yapılmış olduğu, işbu geçiş için de — tahakkuk ettirilmiş olduğu, —— olduğu hesapta davacı Şirketin yeterli parayı bulundurmamış olmasından ve dava dışı—— bildirimden haberdar olan davacı şirket tarafından bakiye yetersizliğini gidermek üzere hesaba para yatırmamış olmasından dolayı kendi kusuru neticesinde davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı toplam —ve ceza tutarı için davalıya rücu edip edemeyeceği hususunda sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı ihlali geçişe ilişkin ceza tutarının haksız olarak ödemek sorunda kaldığı——– olduğu görüldü.
Mahkememizce—- özetle : Davacı şirkete ait — plakalı araca bağlı— tarihinde —- giriş yapıldığı ve — olduğu ve geçiş —- ettirilmiş olduğu, yine aynı tarihte — itibariyle ikinci geçiş yapılmış olduğu, işbu geçiş için de — ücreti tahakkuk ettirilmiş olduğu,—etiketinin bağlı olduğu hesapta davacı Şirketin yeterli parayı bulundurmamış olmasından ve dava dışı — davacının banka —-tarafından bakiye yetersizliğini gidermek üzere hesaba para yatırmamış olmasından dolayı kendi kusuru neticesinde davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı toplam——geçiş ücreti ve ceza tutarı için davalıya rücu edip edemeyeceği hususunda sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut olayda dosya durumu mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde– uyarınca belirlenecek 836,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı