Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/439 Esas
KARAR NO: 2023/55
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ——-maliki olduğu —- plakalı —- mevkiinde müvekkil idarenin bakım ve onarımında sorumlu trafik levhasına çarparak zarar verdiği, diğer davalı —— kapsadığını, idarenin teknik elemanlarınca hasar keşif özeti çıkartılmış, —- hasar bedelinin tespit edilerek davalılara yapılan bildirime rağmen bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı bu suret ile —– yasal faizi ile birlikte sigorta şirketindeki poliçe ile sınırlı olmak kaydı ile alınmasını

SAVUNMA : Davalı —– dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının arabuluculuk sürecini henüz tüketmeksizin huzurdaki davayı açtığını, müvekkil şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan —- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde —– olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami — sınırlı olduğunu, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu değildir. bu nedenle faiz talepleri haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı —– kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
——— sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ——- plakasına çarpılarak maddi hasar verildiği kaza sonrası trafik kaza tutanağı, kaza raporu vs tutulmadığı trafik levhasına çarpan aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin yukarıda verilen maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, Karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda yükleme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı —– meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı Hasar bedelinin —- olduğu davalı —- aracının kazaya karıştığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalı —- davaya konu hasar için ödeme yapmadığı, —— şirketinin hasar bedelinden sorumlu olduğu, Trafik levhasına çarpan aracın işletenenin hasar bedelinden sorumlu olduğu, aracın işleteni için temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Yargı yetkisini, —- Maddesine göre—-adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—– toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dosyamız arasına celp edilen deliler incelenmekle ; dava konusu kazaya yönelik olarak kaza tespit tutanağı tutulmadığı ve kaza anını gösterir kamera kaydı veya fotoğraf bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davacı tarafın uğramış olduğu hasar bilirkişi raporu ile sabit olmakla beraber davalının maliki olduğu ve davalı sigortacı tarafından zms ile sigortalı olan olan araç ile kazanın gerçekleştiği iddiası ispatlanamamış olmakla toplanan delillerle de kazaya karışan aracın , davaya konu ——- plakalı araç olduğu net ve açık bir şekilde tespit edilememiştir, Yukarıda izah edilen tüm hususlar bir bütün halinde incelendiğinde davacının iş bu davayı davalılar yönünden açık ve net bir şekilde ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine——- varılarak davalıların taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 64,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,86‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.749,77TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2023