Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/432 Esas
KARAR NO: 2023/694
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, müvekkiline ait bir taşınmazı satışa çıkararak takibe konu meblağı müvekkilinden tahsil ettiğini, gerçek alacağın sadece 7000 TL civarında olduğunu, davalının tefecilik suçu işlediğini, bu hususun savcılık dosyasına intikal ederek soruşturmaya konu olduğunu, davalının dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşıldığını, davalının halen iddianamede atılı olan dolandırıcılık ve tefecilik suçlarından ——— esas sayılı dosyasından sanık olarak yargılandığını, bu davada mahkum edilmesi halinde icra dosyasına konu edilen senedin hükümsüz kalacağını, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesini, davalının icra takibi ile müvekkiline verdiği 7000,00TL’nin yaklaşık 1500 katı değerindeki evini kötüniyetli olarak ele geçirdiğini, açıklanan nedenlerle senedin hükümsüzlüğüne, müvekkilinin 7000 TL dışında borçlu olmadığının tespitine, icra işlemlerinin iptalini, müvekkilinin evinin değerinin tespiti ile gecekondu hükmündeki taşınmazının kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; tedbirin haksız olduğunu, … … alacaklı olduğu 150000 TL değerindeki bonoyu kendisine borçlu olması sebebiyle teslim ettiğini, bononun icra takibine konu edildiğini, taşınmazı alacağını tahsil amacıyla satın almak zorunda kaldığını, hakkında açılan soruşturma ve ceza davasında … yalancı tanıklık yaptığını, yalan beyanda bulunulduğunu, kendisine iftira atılarak boş imzalı bonoyu doldurduğunun iddia edildiğini, … ödemediği kira borçları nedeniyle hakkında takibe geçildiğini, sahte olduğu iddia edilen kira kontratının savcılık dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde sahte olmadığının anlaşıldığını, mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, davacı yanın haksız tedbir talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı … kendisiyle birlikte hareket etmiş gibi iddialarını kesinlikle kabul etmediğini, ———- hakkında dolandırıcılık ve tefecilikten yargılanmasına yönelik iddiaların aynen doğru olduğunu, bu davalının iddialarının doğru olmadığını, şahsın kendilerini sürekli tahrik ettiğini, hakarete zorladığını, hakaret etmemişken bile savcılığa gidip soruşturma açarak kendilerini sanık durumuna düşürdüğünü, ———- evi ele geçirmeye çalıştığını, hakkında araştırma yapıldığını, araştırma neticesinde şahsın çevrede ———- ismiyle azılı bir tefeci olarak bilindiğini beyan etmiştir. Tanık … dinlenilmesi için ——— Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.Tanık … ———- Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan ifadesinde ” Ben … arkadaşımın annesi olması nedeniyle tanırım, ben ———- Üniversite öğrencisi olduğum dönemde ailecek görüşürdük, 2008 yılından itibaren tanışırız. Davacı … teyzenin eşi vefat ettikten sonra maddi olarak ciddi sorunlar yaşadılar.O dönemde yaklaşık 60.000 ile 100.000 TL arası paraya ihtiyaçları vardı. Hatırladığım kadarıyla ——— teyzenin eşi 2011 veya 2012 yılında vefat etmişti, maddi olarak sıkıntıları olduğu için para arayışına girdiler, normalde varlıklı bir aileydiler, ama sonrasında bankalardan kredi bile çekemediler, sonrasında davalı … ile irtibata geçmişler ancak kimin aracılığıyla … ile tanıştıklarını bilmiyorum. Ben sürekli … evine gider gelirdim, bazen evlerinde kalırdım. 2012-2013 yılı olarak hatırladığım bir gün ben onlarda bulunduğum sırada davalı … yanında iki bayanla eve geldi, ben üst kattaydım, eve geldiklerini biliyorum, ben yanlarına gidip oturup konuşmadım, sonrasında konuşup gitmişler, sonra ——— teyze ve oğlu ——— ile konuştuğumda, … kendilerine faizle borç para vereceğini konuştuklarını anlattılar. Ama ne kadar para vereceğini bana söyleyip söylemediklerini şuan hatırlamıyorum. Aradan yaklaşık 3 ay geçtikten sonra ben, ———- teyze ve … ———- bir çay bahçesine … ile buluşup, bahsedilen faizle borç verilecek olan parayı almak için gittik. Ben ayrı masada oturdum, ancak görüş açımlda değillerdi. …, ——— teyze ve ———- hala bir masada oturup konuştular, ben senet imzalandığını ve para alındığını görmedim, ama senet karşılığında ———— ———- teyzeye 5.000 TL para verdiğini biliyorum. Bunu bana ———- teyze söyledi. Ancak ———- teyzeye imzalattığı senet miktarı 150.000 TL olarak yazılmış, …, ——— teyzeye yanında 5.000 TL olduğunu, paranın kalan kısmını sonra kendisine ödeyeceğini, senette 150.000 TL yazmış ise de, kendisine 60.000 TL ödeyeceğini geri kalan kısmının ise faiz olduğu, yani 60.000 TL karşılığında 90.000 TL faiz işleteceğini söylemiş, daha sonra defalarca kez ———- aradılar ancak telefonlarına cevap vermedi, sürekli kendilerini oyaladı, aradan biraz zaman geçtikten sonra …, ——— teyzeye 2.000 TL daha para vermiş, bunu bana ——— teyze ve ———– anlattılar. Aradan bir süre geçtikten sonra tarihini tam olarak hatırlamıyorum, ——— teyze ve ben ——— ile görüşmek için tekrar ———- bir çay bahçesinde buluştuk. ——— teyze ———– “ya paramı ver, ya da bana bugüne kadar verdiğin 7.000 TL yi sana faiziyle vereyim bana imzaladığım senedi geri ver” diyerek ağladı, senette yazan kalan tutarı vermesini istedi, ancak ———– parayı da vermedi, senedi de iade etmedi,——— teyzeye “———- bana borcu var, bu nedenle parayı da vermem senedi de vermem” dedi. Daha sonra ——— ulaşamadılar, aradan 1 yıl kadar süre geçtikten sonra … ve icra memurları eve gelip evin etrafını ölçtüler. Bu şekilde de ——- teyze senedin icraya konulduğunu ve evinin üzerine şerh konulduğunu anladı. Daha sonra duyduğuma göre bu icra olayından sonra … ——- teyzenin evini kendi üzerine almış, bunları ——– teyze ve ——– bana anlattılar, zaten polis eşliğinde evi boşaltmaya geldiklerinde ben oradaydım, bu konu ile bilgili başka bilgim görgüm yoktur. …. ciddi ve tanınmış bir tefeci olduğunu haberlerden, medyadan internetten gördüm biliyorum, kendisinin dolandırma yöntemi de genel olarak aynıymış, bunu sonradan öğrendim, kişilere senet imzalatarak senet üzerinde yazdığı tutar olan paranın tamamını vermeyerek çeşitli yöntemlerle bu tür icra dosyaları ile bir çok kişiyi dolandırmıştır, devam eden benzer çok fazla dosyası vardır. Bunları ben internetten, haberlerden ve bazı kaynaklardan öğrendim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı … tanık olarak bildirdiği ———- mahkememiz 04/05/2023 tarihli celsesinde “Yaklaşık on sene önce arabasını tamir etmem nedeni ile arkadaş olduğum davalı ile ve davalının arkadaşı ile ———- oturuyorduk, ——— avukatı dak yanında idi, kısa saçlı bir bayan geldi, bono getirdi, sana olan borcumu ödüyorum dedi, Başka dosyalarda da ——— tanıklık yaptığım olmuştur, dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:Taraflar arasındaki dava, senedin hükümsüzlüğünün tespiti, senet dolayısıyla davacının 143.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine ve icra işlemlerinin iptal edilerek taşınmazın iadesi istemine ilişkindir.Davacı vekili, dava konusu ——– ili ——- İlçesi ——— Mahallesi ——— Caddesi No:——- ——— Sokak No:——- ve ——- adresinde bulunan ——– ada ——— parselde kain 513 m2 arsada tapu tahsis belgeli taşınmazın ihale ile davalı tarafından enkaz bedelinin satın alındığı anlaşılmıştır
——— sayılı ilamı ile dava konusu senet nedeniyle tefecilik suçundan davalı … hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ——— sayılı ilamı ile onanmıştır. ——— sayılı ilamı ile davacı ve davalı … arasında mahkememiz dava konusu senet hakkında tefecilik hükmü nedeniyle kesin hüküm oluştuğu, tanık beyanlarının duyuma dayalı olması senet miktarı da dikkate alınarak tanık beyanlarına itibar edilmediği, diğer davalının ise davacının kendisine borcu olmadığını ikrar ettiği anlaşılmakla somut olayda , davacı dava dilekçesinde 7000 tl borcu olduğunu beyan ettiği, 30/12/2013 tarihli haciz tutanağında davacının 8000 TL borcu olduğunu beyan etmesi üzerine tutanağa yazıldığı tutanağın davacı tarafından imzalandığı, davacı her ne kadar dava dilekçesinde 7000 tl borcu olduğunun beyan etsede resmi belgenin aksini ispatlayacak mahiyette belge sunmadığından 142.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştirDavacı gece kondu şeklindeki taşınmazın kendisine iadesini talep etmiş isede ihale yoluyla davalı tarafından alındığı ihalenin iptaline karar verilmediği ihale yoluyla satılmış olması olması nedeniyle reddine davacı zararının ayrı bir davanın konusu olması nedeyle talep yerinde görülmeyerek taşınmazın idesi talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ———-Esas sayılı icra dosyasında davaya konu 13/10/2012 keşide tarihli 30/12/2012 vade tarihli keşidecisi davacı lehtarının davalı … olduğu 150.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının 142.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, 1.000,00TL yönünden talebin reddine,
——– Esas sayılı icra dosyasının 142.000,00 TL yönünden iptaline, gece hükmündeki taşınmazın iadesi talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 9.700,02 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.442,09 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 7.257,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.442,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.471,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.052,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,30 oranında olmak üzere 1.044,64 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %0,70 oranında olmak üzere 1,40 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı … verilmesine, bakiye kısmın davalı … ——- üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 22.720,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … yüzüne karşı, davalı … yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023