Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2021/644
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün—–esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ———— tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı taraf aleyhine dava açmadan önce ara buluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını tüm bu nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun itirazında haksız olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının zaman aşımına uğradığını, davacının—– —- çalıştıklarını, müşteri firmalarının —————— doğrultusunda ——- anlaşma yapılarak —-yerine getirdiğini, alacaklı iddiasında ———- ile de çalışıldığını— işlemleri ile de ilgili olarak davacı firmanın görevlendirildiğini, davacı adına düzenlenen takip konusu faturaların davacı cari kayıtlarına kaydedildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin davacı tarafından gerçekleştirildiği ve davacının —————- tarihinde taraflar arasında mutabakat mektubu imzaladıklarını —— davacının bu şekilde mutabakat mektubunu imzaladığını, davacı ——— —-alındığına ilişkin iddiaların ve söz konusu kayıtların mahkememiz dosyası ile ilgisinini bulunmadığını, uyuşmazlık konusu olan bu kayıtlarla ilgili, delil olarak dayanılmasına ve delil olarak ileri sürülmesine itiraz ettiklerinin beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili katılmış olduğu 07/07/2021 tarihli duruşmada davalı taraf ile anlaştıklarını, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili de aynı tarihli celse de davacı taraf ile anlaşıklarını davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri görülmekle; feragat beyanı HMK’nun 309 maddesine uygun olup, HMK’nun 311 maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 9.183,84 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.